Reacties op: Aangekomen in Gent: het hoofddoekendebat

Door: Jean Marie DE WULF

Jean Marie DE WULF — Mon, 05 Nov 2007 14:59:47 +0000

rony, ‘t is hier om te wenen.
Ik ben niet volledig akkoord met uw analyse, maar toch voel ik er veel voor om u gelijk te geven. Iedereen is toch vrij zich te kleden binnen de gangbare beperkingen. Ik eis echter voor mij, en dus voor iedereen wel het recht op, dat hij zijn voorkeur ook mag uitdrukken als hij mensen kiest die voor hem werken. En dit riskeert in de huidige sfeer moeilijker te zijn omdat men ook naar de privéwereld toe een wettelijke bemoeienis wil invoeren. Ik kan me voorstellen dat bv vrouwen het hoofddoek niet aanzien als een onderdanigheidselement, maar daarnaast een heel ander aantal er zich wel niet lekker onder vinden.
Ik vond verder de woorden van het besluit van de heer Termont zeer juist: waar moeten we ons nu mee bezig houden, als er toch veel belangrijker problemen te behandelen zijn. (En die woorden wil ik doortrekken naar BHV.)
Wat ik wel tamelijk scherp vind is uw visie over wat de religie betekent. Sommige mensen hebben die nodig, anderen nu weer niet. Godsdienst kan inderdaad aanzien worden als opium voor het volk. Het is een grote verzachtingsfactor. Waarom zouden sommigen het niet gebruiken als ze moreel lijden? De kerk toont ook idealen, maar die moeten ze te hoog stellen: het is als bij een schietoefening, door de zwaartekracht komt de pijl altijd veel lager uit dan gemikt.
Anderzijds zoals Adrien het juist uitdrukt. De Franse revolutie heeft de religie van alhier, de katholieke kerk, van haar bezittingen ontdaan, met het gevolg van een beperking in functioneringsmiddelen. Dit werd door verschillende maatregelen destijds geneutraliseerd. Misschien is dat wel aan modernisering toe in functie van de volledige scheiding van Kerk en Staat.
Uw visie om het onderwijs gemeenschappelijk te maken ligt in volledige contradictie met ons geldend vrijheidsprincipe.

Door: rik

rik — Mon, 05 Nov 2007 13:04:15 +0000

Als de blauwen (die nu in de tseven hun gat kruipen met het oog op de rooms blauwe coalitie) en samen met die martiko’s van die tseven tegen de hoofddoek opkomen dan zal ik als vrijzinnige streng toekijken dat ik niemand aan een loket zie met een kruisbeeldje rond de nek. De Vlaams Belangers zullen content zijn of ben ik mis en wordt het cordon sanitair niet doorbroken?????????????

Door: Stieve

Stieve — Mon, 05 Nov 2007 12:56:10 +0000

Ik snap ten andere niets meer van de VLD. Matthias DC lijkt mij veel te jong om de ideologie van de partij voor zijn rekening te nemen. Liberalen, weest vrij van gedachten in dit debat, en toon uw verdraagzame kant!

Door: Stieve

Stieve — Mon, 05 Nov 2007 12:49:10 +0000

Tom Lanoye is welkom in Gent, met of zonder hoofddoek. Maar er is een groot verschil, mevrouw. Het grootste deel van het bestuur in Gent en de burgemeester hebben géén probleem met hooddoeken.

Erger nog, dit is een debat uitgelokt door het onnozele Belang dat alléén maar wilt dat er veel aandacht aan besteed wordt.

Door die betoging doet u gewoon wat het Belang wilt, hoor.

Door: ik

ik — Mon, 05 Nov 2007 10:43:41 +0000

Welk kind vraagt aan zijn ouders of geestelijke leider:” Mag ik aub een hoofddoekje dragen?.

Door: Techneut

Techneut — Mon, 05 Nov 2007 10:22:58 +0000

Opgepast hé… als die DJ op ‘t oxaal zit te draaien zit die in de mist (lees: rook) als het brandt…
De helft van wie hier reageert heeft volgens mij trouwens nu al last van mistvorming zonder dat het brandt… Viva Termont !

Door: salm carola

salm carola — Mon, 05 Nov 2007 08:35:50 +0000

Maak van alle kerken een disco zeker in orde met de brandveiligheid.

Door: pascal debruyne

pascal debruyne — Mon, 05 Nov 2007 08:13:06 +0000

Het gaat er niet om dat er géén debat moet zijn. Het gaat veeleer om de vraag of er genuanceerd genoeg kan worden omgegaan met principes als dé neutraliteit van de staat, met categorieën als dé moslim(vrouw) en of we solidariteit genoeg kunnen opbrengen om in de standpunten van een ander te komen en diversiteit niet te zitten wegmoffelen onder een theoretisch strakke interpretatie van een lekenstaat. Rony Coeckaerts heeft meer dan gelijk te duiden op de nuances in dit debat…Een reactie op Schepen Mathias De Clercq is ook hier te vinden: http://www.tienstiens.org/node/2955

Door: Yves

Yves — Sun, 04 Nov 2007 17:59:23 +0000

Op 24 november komt een religieus symbool naar Gent.
Mag de Sint nog komen?
Zullen we hem Nicolaas noemen, de goed *biep* man?
Of vergoelijkt het commerciële karakter de religieuze patine?

Daarnaast: het interview met mevrouw Devre toont een verdomd angstig mensbeeld. “Bang om besprongen te worden” zou Jan Leyers samenvatten. “andere mannen niet uitdagen” lees ik in het artikel. Het draait dus deels om lust en sex.
Tja, ik hoorde gisteren nog het verhaal van een godslievende Vlaamse vrouw die in 1947 haar 5e kind baarde, tégen haar zin. Vader dronk zich samen met de uitgerukte dorpsfanfare een stuk in z’n katholieke kraag, terwijl moeder op de eerste verdieping lag te walgen. Het werden uiteindelijk 9 kinderen, voor hààr 5 teveel. Lust? Sex? Religie?

Maar ik volg Termont: in Gent is dit geen issue.
Geen bezwaar tegen een debat hierover, maar daar waar het hoort: in een of andere volksvertegenwoordiging in Brussel.

Door: hélène

hélène — Sun, 04 Nov 2007 17:52:39 +0000

een vraagje over zondagse ‘behoeftes’: de opera, de kerk, de lokale voetbalclub of shoppingcenter Wijnegem? allen vervullen naar ‘t schijnt behoeftes, allen worden gesubsidieerd; als je bepaalde negatieve redeneringen doortrekt, beland je in de kortste tijd in het niets…