Een Nederbelg burgert in: Rookverbod

donderdag 14 januari 2010 10u15 | René van Densen | 108 reacties
Trefwoorden: , , , , .

Een nieuw jaar, een nieuw rookverbod. De datum van het complete horeca-rookverbod in België komt meer en meer in zicht, en ik kan me voorstellen dat degenen die weliswaar het thuisdrinken in crisistijden al wat meer in de vingers hebben gekregen maar dat nu door de InBev-stakingen wat bedreigd zien, zich wellicht zorgen maken over hoe dat nu moet met de toekomst van het kaffee. Wel, alle positieve berichten die hier misschien doorgedrongen zijn over het Nederlandse rookverbod ten spijt, is bij uw noorderburen de strijd om de asbak nog lang niet gestreden, na een al ruim anderhalf jaar officieel ingevoerd totaalverbod op roken in de kroeg. Dus even een hoop biedend stukje voor de verstokte rokers die ook dit jaar ‘stoppen’ weer niet op hun goedevoornemenslijstje hebben gezet.

In Nederland begon het allemaal bij De Postbank. Een vrouwelijke medewerker daar had zich uitgesproken over de rokers die hun saffies aan hun bureau nuttigden, waarop de rokers haar, naar verluidt, extra gingen pesten met rookwalmen. Ze stapte naar het gerecht, en kreeg haar gelijk om een rookvrije werkplek. Terecht. De insteek dat iedereen recht heeft op een rookvrije werkplek, daar zul je de meeste rokers niet over horen, maar zoals altijd verpestten een paar asocialen het voor de rest. De media bemoeiden zich er mee en ook de politiek besefte ineens dat er wat te halen viel in deze kwestie, en zo werd de publieke opinie zorgvuldig omgeturnd van een recht op een rookvrije werkplek naar een plicht. Iedereen moést en zou van tabaksrook verlost zijn binnen de Nederlandse grenzen, koste wat kost, daar zou dappere redder oompje Staat wel even voor gaan zorgen. Antirokerslobby StiVoRo stond uiteraard met pompons aan de zijlijn te springen van vreugde. En zo kwam er eerst een algemene rookplek op alle niet-horeca werkplekken. Dapper paften de aanhoudend rookverslaafden in de frisse buitenlucht voor hun kantoren en in miniscule rookhokjes verder, terwijl de kranten met jubelende en hoogst twijfelachtige cijfers aankwamen hoeveel mensen als een bijproduct van deze legislatuur wel niet gestopt waren met roken. En op 1 Juli 2008 was de Nederlandse horeca aan de beurt.

antirook Ik stond zelf met meervoudig gemengde gevoelens in de kwestie. Als iemand die nog geen decennium rookt – ik was er laat bij, en zonder peer pressure. Ik was daarvóór notabene zelf nog een overtuigd anti-roker geweest, al was dat ook meer in het idee van ‘recht op rookvrije ruimte’ enzovoorts. Niemand was verbaasder dan ik toen ik begon met roken, maar dat is een verhaal voor een eventuele andere keer. Laat ik vooral stellen dat een antiroker de rust die hij uit een nicotine-shot kreeg, verrassend zeer kon waarderen en sindsdien bewust overtuigd roker was. Daar komt bij dat ik van half 2006 tot begin 2008 mezelf Nachtburge-meester van Tilburg mocht noemen. In die hoedanigheid was ik begaan met het lot van de kleinere cafés. Eén van de schokkende ontdekkingen die ik deed toen ik een boekje (tot zover de reclame) maakte over het kroegencircuit in ‘s lands Zesde Grootste Stad, was dat onder de huidige burgemeester in twee jaartjes tijd bijna twee derde van het kroegenbestand weggepest was geweest. Nu kwam me dat enerzijds niet slecht uit, aangezien ik voor het boek getekende impressies van alle Tilburgse cafés aan het maken was, en 125 sfeertekeningen op locatie zien te maken is een minder taaie klus dan 450, maar zeker u Gentenaren zult het met me eens zijn dat het een beperkt aanbod is voor een stad met bijna zoveel inwoners als hier. Daarom maakte ik me ook geregeld druk, op een weblog dat ik toen vulde én in voorgenoemd boek, over de glasharde, strakke doorvoering van het rookverbod. Ik ben ook weer geen purist die vindt dat een café zónder rook niet kan, maar de oogkleppen-mentaliteit waarmee het verbod opgedrongen werd, was een forse omslag van de eerdere reclamecampagneslogan Roken? Dat lossen we samen wel op.

De Nederlandse staat is ook niet dom. 1 Juli is een gewiekste datum om te kiezen voor invoering van een rookverbod. Het zomerweer is dan weer aangebroken, en buiten op het terras roken is dan geen straf. De horeca merkte er dus in eerste instantie niet direct veel van. Tot de late herfst, vroege winter. Bezoekersaantallen liepen terug, en proteststemmen klonken. Te laat, maar beter laat dan nooit. Er was een wat povere manifestatie op het Malieveld in Den Haag (paar honderd protesteerders, de ‘Ollander is in dertig jaar het betogen hard afgeleerd, heb ik gemerkt toen ik er voor vrienden die er optraden een clipje heb geschoten) maar na wat maanden was voor de café-eigenaren écht de maat vol, en hop, de asbak ging weer op tafel. Boete of geen boete. Collectief staken ze de koppen bij elkaar en legden geld in potjes apart voor wanneer er boetes uitgedeeld gingen worden, en belangrijker nog, voor de proceskosten om die boetes aan te vechten. In de kranten werd gerept van een protest dat begon in Breda maar neem het van deze jongen aan die er toevallig met de neus bovenop stond, het startte enkele weken eerder in, jawel, Tilburg. Als de revolutie begint, begint ze in Tilburg, riep ik toen al tijden, en daar was ze dan.

De rest van het verhaal is wat langdradig dus daar skippen we even snel doorheen. Meerdere steden sloten zich aan. Er kwamen rechtszaken, media-aandacht, controverse om een nog erger verhard beleid in Amsterdam, enzovoorts enzovoorts. Maar de bezoekers waren terug (die ‘vele antirokers’ die in de optimistische voorspellingen de terugloop ruim zouden compenseren, bleven geheel naar verwachting na 1 juli 2008 nog steeds goeddeels weg uit ‘t café) en toevallig was ik afgelopen weekend weer even in Tilburg: de asbakken staan er bijna overal nog stééds. Een gewaardeerde café-eigenaar verwoordde het als “je zet de asbakken terug op tafel en het is net alsof je simsalabim met een toverstokje gezwaaid hebt.”

In menig ander Europees land is het een soortgelijk verhaal. Alle landen die een rookverbod hebben doorgevoerd, kennen al uitzonderingen, ronduit negeren van het verbod, naleven van gebod in schijn maar achter gesloten deuren gewoon doorpaffen, enzovoorts. Een pintje en een rokertje, het hoort er toch een beetje bij op ‘t café. Dus, lief België, dat rookverbod, maakt u zich niet teveel zorgen. Maakt u wél druk, uiteraard, want klakkeloos van uw kant laten gaan, dat werkt het antirookbeleid volledig in de hand. Maar als zelfs in het bijna protestloze Nederland (ook dat is weer een onderwerp voor een andere keer) het rookverbod al afgerond-naar-boven twee jaar geen voet aan de grond krijgt, dan krijgen ze ‘ons’ er hier toch ook niet onder?

Huiswerk! Wat zijn uw eigen ervaringen met uitgevoerde rookverboden in andere (al dan niet Europese) landen?

© 2010 GENTBLOGT VZW

108 reacties »

  1. Reactie van Jeroen

    Ik neem aan dat je zelf een roker bent?

  2. Reactie van Goofball

    wat een irritant egoïstische uiteenzetting van een roker die geen woord rept over de niet-rokers die nu de rook zomaar moeten ondergaan en die er blijkbaar prat op gaat een rookverbod geen draagvlak in de maatschappij zou hebben.

    • Reactie van rony coekaerts

      “wat een irritant egoistische uiteenzetting……”
      wie verplicht een niet-roker in een rokerscafé binnen te gaan? eis ik in de mocabon spiritualien? eis ik vlees in een vegetarisch restaurant?
      als vrije mens kies je toch waar je naartoe gaat!
      laat ik al stellen dat ik niet meer naar restaurants ga waar geen adequate, gezellige ruimte is waar ik mijn koffie met- en een sigaar kan nuttigen.
      dat ik daardoor een pak culinair genot misloop, het zij zo, alhoewel ik voor de vriendengezelligheid een uitzondering wil maken. (trouwens tijdens een eetmaal hoort geen roken, maar een boterham met urflakke?). net zoals de niet-roker een pak gezellige cafés moet missen.
      duidelijk spreek ik niet over openbare gelegenheden waarbij je geen keuze hebt.
      het valt me op dat er een opleving bezig is van regelmakertjes die alle aspecten van de maatschappij willen bepalen. men draait de redenering gewoon om: “ik wil het niet, dus niemand”.
      ik heb nog niemand vlees, alcohol, tabak door zijn strot geduwd en aanvaard dan ook niet dat men het mij uit de mond slaat.
      eigentlijk plaatsen ze zich in dezelfde beweging als al die obscure groepjes die de keuzevrijheid van mensen wil beknoppen: anti-abortus, anti-euthanasie, anti-homohuwelijken, anti-hoofddoek, anti-minaretten, anti-bont,…….leuk gezelschap, maar de keuze is vrij.

      • Reactie van Goofball

        Je gaat aan het feit voorbij dat jullie vrije keuze onze gezondheid aantast. De vergelijking met vlees eten of alcohol drinken, minaretten of bont gaat dus niet op.

        Van mij mag men gerust roken, maar niet vlak naast mij. Ik vind niet dat iemand het recht heeft mijn gezondheid ongevraagd in gevaar te brengen. Nu heb ik inderdaad de keuze tussen een eetcafé (wat wel andere openingsuren en sfeer heeft) dan een standaard café. Is dat fair voor een niet-roker dat hij een pak gezellige cafés moet missen? Is een volledig verbod fair voor de rokers? Kan een maatschappij de verkoop van sigaretten toelaten en anderzijds het roken op den duur enkel nog in eigen woonkamer toelaten?

        Ik ben sterk voorstander van een algemeen verbod op alle openbaren plaatsen (en ik tel samen met nog velen anderen hoopvol af naar het volledige rookverbod in 2012), maar ik ben ervan bewust dat mijn mening zeker niet door alleman gedeeld word.

        Mijn kritiek op dit artikel slaat dus vooral op het ongenuanceerde en de evidentie waarmee het gebracht wordt. Gents plezierke vraagt tolerantie aan beide kanten maar het artikel zelf was 100% eenzijdig. En dat noem ik nog steeds irritant en egoïstisch.

        • Reactie van azerty

          En de benzine- en dieseldampen van al die onverdraagzamzen worden mij als randbewoner wel iedere dag door mijn neus geduwd !

      • Reactie van Jean Marie DE WULF

        anti-inbraak anti-diefstal, anti-links, anti-rechts, anti-Frans, anti-Vlaams, anti-globalisme, anti-Joods, anti-snelheid, anti-traagheid, anti-regen, antiseptisch, anti-kerkelijk, enz…..

      • Reactie van els

        Rony, is uw voorstel dat de niet-rokers apart op café gaan? Momenteel zijn er inderdaad duizenden mensen die toffe café’s mijden: ik kan bijvoorbeeld onmogelijk langer dan 20 minuten in het “Onverwacht Geluk” zitten..niet-rokers zijn niet gewoon aan de bijwerkingen van rook en hoesten sneller, of krijgen tranende ogen: bij mij is dat soms tot een week na één uurtje in een rokerige kroeg.

        Wat is de optie? Naar andere plaatsen gaan waar je veel minder mensen kent? Thuisblijven? En ik ben dus géén uitzondering, alleen zie je mensen zoals ik weinig, omdat we in de winter thuis blijven.Ik vind dat dit géén keuzevrijheid, en dat in een land waar niet-rokers de meerderheid uitmaken.
        Draai het eens om: onlangs ging ik naar een fantastisch feestje, maar het was echt niet te harden wat de rook betreft. IK ben dus af en toe buiten gaan zitten om “ééntje te niet-roken”…dat zou de logica toch niet mogen zijn? Of, ik kan misschien een dosis cortisone nemen voor ik op stap ga, dat vermindert de allergische reactie ook..(reageren met tranerige ogen en hoesten is niet meer dan een reactie op allergenen in gifstoffen)
        Dus, wat is de deal? Eén roker op café of thuis is voor mij echt géén probleem. Ik heb niets tegen mensen die roken: het is gewoon het feit dat massaal roken op café gewoon een gifwolk creëert.

        • Reactie van azerty

          Ik blijf gewoon thuis : er is toch nergens geen parkeerplaats te vinden. Gent is auto-onvriendelijk gemaakt, ik heb 3x zo lang te rijden en dan nog eens 3x rond te toeren én als ik iets vind parkeergeld te betalen.

          Wat de tranige ogen betreft : gewoon traandruppeltjes in de ogen doen of wat meer met je ogen knipperen.

          Veeleer vind ik dat er een verbod moet komen op werkruimtes met enkel ventilatie zonder een vensterke dat openkan. Daar had ik elke dag 5 x traandruppels in de ogen te doen. En een verbod op tapis-plain, de allergische reacties die dit bij mij teweegbrent is niet minnekes!

          En nee, ik neem geen cortisone ook al ben ik allergisch voor de uitlaatgassen! En ik heb het niet tegen die éne auto maar wel tegen het massaal aantal auto’s die hier 3x langer in het stad moeten rondtoeren om van A naar B te gaan !

  3. Reactie van Thomas

    maar wel goed geschreven!

  4. Reactie van Gents plezierke

    Een beetje tolerantie aan beide kanten (rokers vs niet-rokers) zou toch niet misplaatst zijn.
    In alle openbare plaatsen (luchthavens, stations, openbare instellingen,…), op de werkvloer en in restaurants en brasseries is het volledig rookvrij. Nu ook in “cafés” met kleine snacks. Enkel in de gewone “pure” cafés geldt het rookverbod nog niet. In sommige cafés in Gent kunnen rokers en niet-rokers in gescheiden ruimtes van hun drankje genieten bv in de limonada of de Irish pub naast de Sphinx. Dit is toch een mooi voorbeeld dat het kan ! Ik ben volledig akkoord dat er in zaken waar eten geserveerd wordt niet mag gerookt worden maar in de gewone cafés zou de eigenaar moeten kunnen kiezen wat hij wel en niet toelaat. Wil hij zijn café volledig rookvrij maken of 2 aparte ruimtes voorzien voor rokers en niet-rokers of gewoon een rookcafé houden, dat is toch zijn zaak.
    Niet-rokers hebben nu toch meer dan locaties genoeg waar ze “rookvrij” van een pintje kunnen genieten ?

  5. Reactie van Frans

    Bij elk achterhoedegevecht stijgt doorgaans nog een rookpluim op.

  6. Reactie van Ciesvandekwis

    Mocht men tot nu toe wat meer controle met effectieve sancties hebben doorgevoerd op de rookafzuiginstallaties in cafés, was het waarschijnlijk nooit zo’n vaart gelopen. Feit is: in grote ruime cafés met werkende installaties: weinig last van rook. Het Vooruit-café was een goed voorbeeld (hoewel ik aanneem dat met hun eten dit nu gedaan is).
    Ik ken echter véél, héél veel cafés waar ik zelfs als roker de tranen in de ogen kreeg van de walm, wegens niet functionerende installaties. Dat terwijl er vaak wel degelijk zo’n dure elektronische bak aan het plafond hing! Luiheid van de uitbater om het ding effectief te doen werken- af en toe eens uit te kuisen? Te weinig kans op sanctie?

    Van mij mag men gerust roken op café, zolang je er anderen geen schade mee berokkent. De praktijk is echter zo dat een algemeen verbod makkelijker te controleren valt dan een efficiënte ventilatie.

    Aan al die rokers die toch hun zin willen doen en denken dat anderen er geen last van hebben: neemt u uw (kleine) kinderen mee in een rookcafé? In pakweg het Damberd over de middag?
    De vergelijking met vegetariers: sorry hoor, rook gaat door de lucht en wordt door iédereen ingeademd. Ik ken veel veggies die met plezier een slaatje eten terwijl ik voor hun neus een saignant steak aansnij.

    • Reactie van Gents plezierke

      @ Ciesvandekwis : Je kunt toch met je kinderen naar genoeg tavernes en dergelijk om er een cola te drinken of een pannenkoek te eten… Sowieso vind ik niet dat een bruin jazz café een plaats is om kinderen naartoe mee te nemen. Rook of geen rook. Als je weet dat er in een “gewoon” café gerookt mag worden, ga dan naar een café waar ze kleine snacks serveren en dan kunnen jij en je kinderen “rookvrij” genieten van je drankje. Zo is iedereen toch content. Rokers hebben de “gewone” cafés, niet-rokers de restaurants, brasserieën, tavernes, cafés met eten, enz. Voor elk wat wils. Of is dit te veel gevraagd tegenwoordig ?

      • Reactie van Ciesvandekwis

        Intrigerend: waarom zouden in een bruin jazzcafé geen kinderen binnenmogen? Dat hun oortjes pijn doen van John Zorn of Art Blakey? Mogen we ze enkel opleuken met Samson en Disney?
        En dat de meerderheid van de mensen (nietrokers) maar moet verkassen naar een eettaverne? Ook ‘s avonds en in het weekend? Waarom geen vegetariërs weigeren in restaurants waar vlees geserveerd wordt?

        • Reactie van els

          Ja zeg..snap ik ook niet, in een doorsnee sporttaverne zitten de lokale dronkaards op de “kaskes” te spelen,en een jazzkroeg zou geen plaats zijn voor kinderen. Wat juist is, maar enkel als er gerookt wordt. De “gewone” café’s, dat zijn de plaatsen waar het sociaal leven zich manifesteert, en jazz- en andere kroegen waar ze live-muziek spelen lijken mij voor de mentale ontwikkeling van kinderen zowat honderdduizend keer interessanter dan Plopsaland.

      • Reactie van kleine

        Ja, want het is veel logischer dat niet-rokers moeten verhuizen van café i.p.v. dat rokers eens 5 minuutjes naar buiten gaan?

    • Reactie van Tine

      Ik stonk toch altijd naar de rook als ik in de Vooruit was geweest, zelfs al had ik het niet-rokers gedeelte gezeten.
      En in tijden van energiebesparing, is’t misschien ook wel nodig om eens na te denken over de zware energiekost van zo’n afzuiging. Want alle lucht die je afzuigt, moet ergens vers binnen gebracht worden en die lucht moet opgewarmd worden. Dat vraagt energie.

  7. Reactie van kleine

    @rony coekaerts “Wie verplicht een niet-roker in een rokerscafé binnen te gaan?” & @Gents plezierke “Niet-rokers hebben nu toch meer dan locaties genoeg waar ze “rookvrij” van een pintje kunnen genieten?”

    Dus niet-rokers, die de rokers helemaal geen overlast bezorgen, zouden de moeite moeten ergens anders te gaan zitten?

    Ik snap het niet dat rokers daar problemen van maken. Okee, het is niet aangenaam om in slecht/koud weer buiten te moeten gaan roken, maar dat is dan toch ook het enige nadeel? Welke roker zou niet willen stoppen met roken of minder roken? Maar wanneer de overheid daar een handje mee helpt, dan wordt roken plots de vreugde van hen leven dat ze nooit willen opgeven.

    Ik zou het de max vinden dat mijn gezondheid niet passief wordt beschadigd, mijn ogen na een uur op café helemaal rood zijn, dat ik zelf kan kiezen wanneer ik mijn haar was en kleren in het machine steek.

    • Reactie van Gents plezierke

      Het is inderdaad niet aangenaam als het -5 vriest met nog wat ijzige wind erbij of als het aan ‘t gieten is om dan naar buiten te gaan. Maar als ik het goed begrijp mag je als roker nergens meer gezellig aan tafel met je vrienden een pintje drinken ? Tolerantie nul voor de rokers. Mijn bijdrage was gewoon om aan te tonen dat er nu momenteel voor zowel de roker als de niet-roker voldoende locaties zijn waar ze terecht kunnen en waar je al dan niet rookvrij kunt zitten. Naargelang van wat men zoekt of wilt. Een beetje verdraagzaam naast mekaar leven kan toch ook ? Of gaat dit tegenwoordig niet meer in onze maatschappij ?

      • Reactie van kleine

        Ik begrijp je standpunt. Maar stel: Je hebt een kind en je zit samen in de zetel. Je wil roken. Dan gaan de meeste ouders toch eventjes naar buiten? De gezondheid van hun kinderen willen ze niet schaden, waarom dan niet dezelfde moeite doen in een café?

        Ik ben niet een persoon die klaagt wanneer iemand rookt op café, ook al doen mijn ogen daar pijn van en stinkt het. Maar eigenlijk ben ik inderdaad voor nul tolerantie. Roken heeft echt geen enkel voordeel, en eigenlijk zou iedereen ermee moeten stoppen. In dit debat spreken rokers vanuit een verslaving, niet-rokers vanuit gezondheid, dat zou al reden genoeg moeten zijn om roken te bannen.

        Maar natuurlijk is het allemaal zo simpel niet :)

        • Reactie van maaike

          als roken geen voordelen heeft, heeft drinken dat dan wel. Misschien moeten we de café’s gewoon sluiten ;-). Niet dus.

          Een niet-roker (die de gulde middenweg verkiest)

        • Reactie van maaike

          ‘heeft drinken dat dan wel?’ moest dat zijn.

      • Reactie van Tine

        Je mag als roker overal gezellig aan tafel een pintje drinken. Daar heeft niemand een probleem mee. Maar aan tafel roken, da’s iets anders.

    • Reactie van rony coekaerts

      dat is nogal een redenering!
      ik wil helemaal niet stoppen met roken. wie moet dat voor mij beslissen? bemoei je niet met iemand anders leefgewoontes. jij niet met de mijne, ik niet met de jouwe. wat een superioriteitsgevoel om mij de les te leren.
      niemand belet je je pintje buiten te consumeren: kom gewoon niet binnen. totaal propere haren en kleren door de frisse regen en lucht.
      niet-rokers geen overlast? hallo! je mag als roker bijna nergens meer binnen en dan zitten ze in een rokerscafé luidop opmerkingen te maken alsof je een pestlijder bent. het handje voor de neus wapperen……
      als niet-rokers toch zo’n belangrijke groep zouden zijn, dan hadden al een heel pak cafébazen een rookverbod ingevoerd.
      raar maar waar: ze gooien nog liever hun boterhammen en spagetti’s buiten met een pak financiéle gevolgen van dien.
      als je als niet-roker zo weinig uitgangsgelegenheden hebt moet er toch iets aan de hand zijn met jullie perceptie.
      doe me een lol: WIJ moeten zoeken naar een gelegenheid waar we met vrienden nog gezellig een beetje tabak kunnen consumeren, en wat meer is: daar zijn jullie eigentlijk niet gewenst. net zomin dat een fanatieke geheelonthouder niets kan komen zoeken in een jeneverkot.
      het enige dat voor een roker nog overblijft is een café. geen ijsje, pannekoek, ontbijt, koffiebar, brasserie, restaurant, hotel…..een beetje eerlijk zijn.
      ik zou het de max vinden dat ik niet als een lepralijder door de stad moet rondzwerven om dan in een een donker hol onder de grond een sigaartje te kunnen opsteken.(als jullie overdrijven dan kan ik dat ook)

    • Reactie van Jens

      Ik vind het nogal aanmatigend van niet-rokers dat ze nu ook al gaan beslissen wat ik wil. Ik wil ook helemaal niet stoppen, en ik denk dat er nog veel rokers d

  8. Reactie van Kaat

    Schitterend stuk! Ik kijk al uit naar nog stukken van deze nederbelg.

    Hij is de enige die mij tot nu toe heeft laten twijfelen aan de deugdelijkheid van een totaal rookverbod in de horeca.

    Al een paar keer gelezen: ‘Het staat niet-rokers vrij om rookvrije cafés op te zoeken.’ Misschien ken ik het Gentse nachtleven niet goed, maar kan iemand er mij zo een paar suggereren? Geen tavernes dus, maar kroegen waar je rookvrij een pint kunt gaan drinken?

    • Reactie van Gents plezierke

      @ Kaat: zoals ik hierboven zei, kan je beneden in de Limonada “rookvrij” aan de toog of in de poefzetels zitten. Op de bovenverdieping is het wel toegelaten te roken maar daar merk je niets van beneden. Ook weet ik dat de Irish pub op de Korenmarkt in 2 delen verdeeld is rokers/niet-rokers.

  9. Reactie van René van Densen

    @Jeroen 11:10:40 Zoals in de tekst vermeld staat, inderdaad, maar nog niet zo lang en geheel naar eigen beslissing.

    @Goofball 11:27:04 Het recht op een rookvrije omgeving bestrijd ik niet, de plicht op een rookvrije omgeving wel. Ik mis de ‘Ollandse tijd dat ‘Roken, we lossen het samen wel op’ nog de mentaliteit was, in plaats van rabiaat geblaf vanuit twee kampen waar geen gulden middenweg meer mogelijk schijnt te zijn. Dat is de situatie geworden nu bij uw noorderburen dankzij het rookverbod, en ook in de reacties hierboven proef ik dat een beetje. Zeer, zeer jammer.

    @ Frans 12:38:13 Ik mag u wel.

    @ kleine 15:03:51 Spijtig dat je de tekst niet wat aandachtiger hebt gelezen. Het resultaat voor de horeca van het oogkleppen-rookverbod (waar inderdaad ook volledig aan goede luchtzuiveringsinstallaties etc voorbij werd gegaan, het is rookvrij of billenkoek) was een drastische afname van bezoekersaantallen, met slechts een paar cafés die zich onder uitzonderingen mochtgen rekenen. Geen massale opkomst van niet-rokers, enkel inkomstenverlies en in een aantal gevallen dan ook het noodgedwongen deuren sluiten en ‘te koop’ bordje optimmeren. Dat lijkt me een verlies voor rokers én niet-rokers, jou niet ? Ipv een ‘verbod’ (ik noem het niet voor niets een omgekeerd ‘gebod’) zou het de bestaande situatie sieren als er een goed compromis werd gezocht in plaats van het wetmatig op ‘t spits drijven. En aangezien ik kan meepraten van de ‘pilot’ die nu al bijna twee jaar in Nederland loopt, kun je hier toch heus wel soortgelijke situaties verwachten. Het leek me dus de moeite om de ervaringen in het Noorden hier eens op een rijtje te zetten – inderdaad, vanuit het perspectief van een roker, maar ook in de tekst vermeld, een die persoonlijk geen zijde kiest in de kampen, enkel pro-kroeg is. Een rookverbod is, zoals aangetoond, uiteindelijk anti-kroeg.

    • Reactie van Goofball

      welk goed compromis zie je dan? hoe zou een “we lossen het samen wel op” dan eruit moeten zien? Als ik jouw artikel lees, heb ik de indruk dat jouw compromis gewoon overal rokerscafés is, overal asbakken op tafel? Da’s dan toch in tegenspraak met het recht op rookvrije ruimtes waar je wel voor zegt te zijn? Geldt dat recht dan enkel in openlucht voor de niet-roker? of op vrijwillige basis van cafés?

      • Reactie van René van Densen

        ‘Mijn’ compromis is verre van dat. Ik zeg al, het rookverbod pakte in Nederland vooral uit als dreigend faillissement voor cafés, wat me onwenselijk voor rokers én niet-rokers lijkt. Er werd gepleit voor goede luchtzuiverings-installaties, enzovoorts, maar aangezien de insteek van de wetgeving was dat alle werknemers rookvrij moesten zijn (ook kleine café-eenmanszaak-eigenaren die zelf rookten moesten dus voor ieder sigaretje de zaak sluiten en met de volledige klandizie op straat gaan staan, volgens de letter van de wet) werd ieder dergelijk argument klakkeloos en zonder overweging naar de prullenbak verwezen. Dát is een oogkleppen-rookverbod, en dat pakt dus nadelig voor alle partijen uit. Aparte rookruimtes waar niet bediend mocht worden, was de enige optie, maar hoeveel cafés hebben de ruimte om zoiets in te richten ? En zoals inderdaad gezegd, de markt toonde het na 1 Juli 2008 glashard aan (met een beetje vertraging door het mooie zomerweer): de rokers hadden geen behoefte aan een rookvrije horeca en de niet-rokers bleven – als de getallen over hun aantallen kloppen tenminste – massaal alsnóg thuis. Er wordt nog steeds gehoopt op gehoor bij de regering voor afzuiginstallaties en, zoals in Duitsland, toestemming voor kleine cafés (zonder ruimte om roken en niet-roken te kunnen scheiden) om rookcafé te blijven, al dan niet naar keuze, maar op het moment is het dus wet versus economisch gedreven burgerlijke ongehoorzaamheid van cafébazen. Een compromis is er nog niet in Nederland, en ik uit in mijn stuk een verlangen terug naar de tijd dat beide partijen nog praatten over compromismogelijkheden. Lees mijn stuk dus vooral als een waarschuwing voor de gevolgen van een dergelijk oogkleppenbeleid, en denk anders zelf ook mee hoe een compromis eruit zou kunnen zien. Als je, net als ik, de cafécultuur an sich koestert, tenminste.

        • Reactie van Tine

          en dat pakt dus nadelig voor alle partijen uit
          )
          in de landen met een algemeen rookverbod is er een serieuze daling van het aantal hartinfarcten vastgesteld. Men mag discussiëren wat men wilt, maar dan lijkt me toch een gigantisch voordeel.

    • Reactie van Jeroen

      @René Sorry, ik heb er blijkbaar overgelezen.

      Niettegenstaande – ik ben geen determinist, maar ik ben van nature kritisch wanneer iemand zegt “geheel naar eigen beslissing” iets te doen. Men denkt altijd dat beïnvloedbaarheid door media, vrienden, etc. alleen maar gebeurt bij anderen. Da’s de pracht van marketing, je beïnvloedt mensen om iets te doen en hoeft je geen zorgen te maken over de gevolgen, ze denken toch dat ze het zelf “geheel naar eigen beslissing” gekozen hebben.

      Ik vroeg het me gewoon af omdat roken vaak op een verslaving uitdraait en een verslaafde er vaak alles aan doet om dit te ontkennen. Niet dat ik denk dat je een verslaafde bent of dat alle rokers dit zijn. Ik zou het niet durven suggereren =P Trouwens, écht veel verschil is er niet met alcohol. Wie weet is dat niet véél schadelijker voor de gezondheid en véél storender bij overconsumptie.

      Benieuwd of je andere posts ook zoveel reactie uitlokken. T’is hier net een boksmatch en ja – ik geef toe – ik doe er graag aan mee.

      Misschien moeten we allen deze discussie eens op café voeren? Dambert voor de rokers?

    • Reactie van kleine

      Er staat ook in de tekst dat veel cafés zich daar niet aan houden, waardoor die misschien meer volk zullen trekken, ten nadele van cafés die zich wel aan de wetgeving houden.

      Ik begrijp niet dat het verbod zo’n gevolgen heeft. Je gaat toch op café om vrienden te zien, voetbal te kijken, je te bezatten, een lief op te scharrelen of wat dan ook. Niemand zit toch op café om te roken? Blijven rokers liever thuis dan af en toe eens naar buiten te moeten om te roken? Of bekijk ik het op een verkeerde manier?

  10. Reactie van Kat

    Ik vind dat ze alcohol op café moeten verbieden.

    • Reactie van els

      Alweer een drogredenering: alcohol geniet je op je ééntje. Enkel als je dronken wordt en andere mensen lastig valt is alcoholgebruik storend. En ook dat is verboden. Vergelijken met roken = alsof je de alcohol met een trechter door mijn keelgat zou gieten.

  11. Reactie van Greet

    Dat er geen café’s voor niet-rokers zijn wil misschien ook gewoon zeggen dat er geen markt voor is? Als al die niet-rokers al jaren zaten te smachten naar een rookvrij café, waarom heeft niemand er dan eentje geopend? Of was dat verboden? Als er massaal behoefte was geweest aan rookvrije cafés, waarom is er dan niet minstens één in elke straat?

    In elk geval, dit vind ik persoonlijk één van de zinnigste artikels tegen het algemeen rookverbod die ik al gelezen heb. Ik maak me overigens geen illusies. Het zal binnenkort overal verboden worden, en als goede Belgen zullen we vervolgens vanalles uitvinden om de regels te omzeilen.

    O ja, en voor de duidelijkheid: ik ben onlangs gestopt.

    • Reactie van els

      Niet-rook café’s bestaan: de Limonada in Gent bijvoorbeeld.
      Greet: niet-rokers zitten niet te wachten op een nieuw niet-rokers café. Zij zouden graag op café gaan in hun stad of dorp, zonder ziek te worden of te moeten weglopen van de rook. Natuurlijk heeft een café voor niet-rokers geen zin: rokers krijg je er niet mee naartoe, dus het sociale leven, de vriendenkring, of zelfs gewoon de relatie zou erg moeilijk haalbaar zijn als de niet-rokers apart zouden gaan zitten in een café. Maar, door de enorme massa niet-rokers die niét op café gaat omwille van de rook (zoals ik) mag je wel stellen dat de kroegen “rokerscafé’s” geworden zijn.
      Waarom opent een niet-roker niet zo simpel een niet-rokers café? Omdat er in het uitgaansleven een enorme rookcultuur heerst, die je niet zomaar verandert..en die het gevolg is van het feit dat hoewel er meer niet-rokers dan rokers zijn, de eerste groep zich hoogstens in de zomer op de terrassen toont..

      • Reactie van Pierre

        ‘t is ‘t een of ‘t ander hè. Ofwel gaan al die niet rokers niet op café omwille van de rook (zoals jij), en ligt er dus een gigantisch markt open. Ofwel gaan ze gewoon niet op café. (punt)
        Als de meerderheid niet rokers zijn, en die willen niet naar een rokerscafé, grow some balls en trek uw (in de minderheid zijnde) rokende vrienden mee…

        Maar mijn gevoel is dat het vooral mensen zijn die sowieso niet op café gaan die zitten te klagen wat daar wel en niet mag. Anders zou er al lang iemand schatrijk mee geworden zijn.

        (ik ben zelf van het zeer zelden op café gaan slag, dus voor mijn part doet iedereen daar wat ze willen trouwens)

        • Reactie van Michel Vuijlsteke

          Het punt is: een paar van die rokers op café is voldoende om het voor honderd niet-rokers in een café te verpesten.

          Rokers, dat is eigenlijk gelijk mensen die voortdurend en expres kankerverwekkende scheten laten. Een paar in een kleine ruimte is genoeg om het voor iedereen te verbrodden.

      • Reactie van azerty

        Zo is het ! Ik ga als roker enkel met mooi terrassenweer op restaurant (met terras uiteraard !)

  12. Reactie van ben touhami

    Ik vind dat de keuze moet zijn bij de uitbater, indien hij geen personeel in dienst heeft. Men moet duidelijk aangeven aan de ingang dat het gaat om een rokers of niet-rokers cafe en probleem opgelost. Indien je wet dat het een rokerscafe is is het uw bewuste keuze om binnen te gaan. Enig alternatief is een volledig rookverbod

  13. Reactie van @Steez977

    Ik ga hier niet alle reacties lezen, hier enkel mijn mening/ervaring. Ik kan slecht om met rook op cafe/in den uitgang. Dus is het heel simpel, ik ga bijna niet meer uit in Belgie, ik nodig mensen uit bij mij thuis (die op het terras mogen roken) en met het geld dat ik uitspaar steun ik de Horeca in steden zoals Amsterdam, Barcelona en Londen. Spijtig voor de hardwerkende horeca uitbater naast mijn deur, ik ben zeker dat er zo nog zijn. Ik woonde in New York en Londen en daar heeft niemand er problemen mee, nergens eigenlijk trouwens, buiten de belgen blijkbaar, nuja ieder zijn leven he …

    • Reactie van Karen

      Misschien dat in New York er niemand problemen mee lijkt te hebben omdat er overal borden hangen, waarop te lezen is dat je een mooie som geld kan krijgen als je een roker aangeeft bij de politie… Ik hoop dat het bij ons nooit zo ver komt!

  14. Reactie van Joyce

    Het lijkt me nefast om op al te korte termijn veel te veranderen. Mensen zijn gewoontedieren en het duurt altijd even om te wennen aan wat nieuw is. De mentaliteit van rokers is naar mijn mening in de afgelopen jaren al heel erg veranderd. Waar vroeger iedereen het normaal vond om eender waar binnen te roken, zijn er steeds meer mensen die zelfs in hun eigen huis niet meer binnen roken. In het begin is er vaak veel gemor en geklaag, maar eenmaal iets “normaal” wordt, schikken mensen zich.
    Waarom er zo weinig rookvrije café’s zijn volgens mij, is omdat je je vrienden niet kiest op basis van of ze roken of niet. Als je met een gemengde groep zit en roken op café is de norm, dan ga je naar een café waar gerookt mag worden. Vroeger had je hetzelfde in restaurants waar je kon kiezen tussen rokers en niet-rokers. Eerst waren restaurants waar je die keuze had een extra service. Daarna werd het verplicht, maar van zodra er een roker in het gezelschap zat, werd er gekozen voor het deel voor de rokers. Eenmaal de roker niet meer de “norm” was, schikte de roker zich meer en meer uit respect voor de niet-rokers in het gezelschap. De mentaliteit is stap voor stap gewijzigd en dat is de enige werkbare manier volgens mij.
    Het is algemeen geweten dat rokers op café nog meer roken dan thuis, dus blijkbaar is er iets extra aantrekkelijk aan roken op café. Ik zou het zelf niet weten, ik ben namelijk geen roker, maar het is toch erg opvallend. Als je als niet-roker op café al zou kunnen kiezen voor een niet-rokers zone, dan zou er minder ongenoegen zijn over de vieze stinkende rook. Ik vind dat rokers op een of andere manier moeten kunnen blijven genieten van hun sigaretje bij hun pintje, maar het zou mij veel plezier doen als er meer zaken zoals de Limonada een inspanning zouden leveren om ook niet-rokers een aangenaam gevoel te geven op café.

  15. Reactie van maarten

    Alles went, ook buiten roken.
    Weet je nog toen er gerookt werd op de trein?
    Sjonge, jonge, dat waren nog al eens tijden.
    Binnen dit en pakweg tien – vijftien jaar rookt niemand meer en dan is al die heisa over.

  16. Reactie van dirk

    Ik was onlangs in Japan. De nieuwe tendens daar is om roken op straat te verbieden, een verbod dat in de centra van zowat alle grote steden geldt (soms met uitzondering van een specifieke ‘rookplek’ hier en daar). Maar… men mag daar in elk café en restaurant roken! En nee, niemand heeft daar last van, ze hebben immers fantastische afzuigsystemen (die vaak ook nodig zijn voor de walmen van het eten dat in het restaurant (en niet in een aparte keuken) geprepareerd wordt.
    Dus ik zou zeggen, geef een café een rookvergunning als het een goed werkend afzuig/luchtverversings-systeem laat plaatsen. En laat af en toe op een drukke avond de luchtkwaliteit controleren.
    Ok, het vergt een investering van de cafés, maar ik denk toch dat het een oplossing zou zijn waar iedereen zich in kan vinden, niet?

  17. Reactie van Jean Marie DE WULF

    Ik heb deze dagen/avonden nog ervaren dat in sommige cafetaria van sommige stedelijke sportlokalen gerookt wordten vermoedelijk door begeleiders. Degoutant voor onze jongeren!

  18. Reactie van dirk

    Ik ben onlangs in Japan geweest. Daar is de tendens nu om roken op straat te verbieden, een verbod dat geldt in de centra van de meeste grote steden (met uizondering van een aantal specifieke ‘rookplekken’). MAAR… in cafés en restaurants is roken altijd toegelaten… en klaagt niemand daarover?… nee! De reden: afzuiginstallaties! Het ruikt nergens naar rook, ook al zitten er rokers aan de tafel naast je (en in Japan wordt echt wel veel gerookt).
    Dus, mijn voorstel… geef horecazaken na het rookverbod de mogelijkheid om een rookvergunning aan te vragen. Voorwaarde: een afzuig/luchtzuiveringsintallatie die er voor zorgt dat niet-rokers geen last hebben van stank/kanker/rode ogen. Een paar keer per jaar komen controleurs langs om de luchtkwaliteit te testen…
    Lijkt mij een goed compromis… wie wil investeren kan roken blijven toelaten, zonder dat de niet-rokers er last van ondervinden… of zie ik het te simpel?

    • Reactie van Tine

      Dit betekent dat in de bruine café’s niet zal kunnen gerookt worden. Zo’n systeem pakt enorm veel plaats in en dat lukt niet zo goed in een oud gebouw, om nog maar van de kostprijs te zwijgen. In Japan zijn de meeste gebouwen recent gebouwd.
      En zelfs met een degelijke verluchtingsinstallatie ruik je de cigaretten nog altijd.

      • Reactie van dirk

        tja, ik weet het, in kleine kroegjes zal het moeilijk zijn… maar gewoon een mogelijkheid laten om rokers een plek te geven… duur, maar blijkbaar is de markt enorm, dus zal het op termijn wel opleveren zeker? en, nee, in japanse restaurants ruik je de sigaretten echt niet, ik kan het u garanderen, ben daar behoorlijk gevoelig voor, maar ja, ben ook geen techneut, dus ik kan je geen details geven over de technische specificatie van de machinerie…

    • Reactie van els

      Ja, want we hebben dat al geprobeerd. Lukt niet bij ons, veel café’s kunnen het zich niet veroorloven. Bovendien verdwijnt de rook wel, maar niet de gifstoffen…

      • Reactie van dirk

        is het echt zo dat de gifstoffen niet verdwijnen met de rook? dat lijkt mij vreemd, maar ik vraag me nu wel af of dat inderdaad zo is? en, zoals ik hierboven al opmerkte, het ‘zich niet kunnen veroorloven’ hangt af van de markt, als er echt duizenden rokers zijn die naar een rokerscafé op zoek zijn, dan zou het na een tijd toch moeten opbrengen (desnoods een flinke ‘rookbonus’ in de prijs verwerken)… maar ja, als er toch niet echt een vraag is… dan is er toch ook geen probleem?

  19. Reactie van Huug

    In Berlijn was er (midden jaren ’90) een rookvrije dancing en die zat iedere keer bomvol. Dus het kan ook.

  20. Reactie van els

    Wat stom. De vraag is of we ervaringen hebben in andere landen, en het resultaat is de zoveelste discussie. Nouja. Mijn ervaring in the UK: rookverbod in alle kroegen. Een gezellig binnen en buiten-lopen van rokers en niet-rokers en niemand die thuis blijft. Dat zou pure waanzin zijn ook, vermits de Brit op tijd en stond zijn pintjes nodig heeft. Ik vond het supergezellig, heb er ook veel over gepraat en ondanks het feit dat mijn vrienden muzikanten redelijk zware jongens zijn, waren ze content.

  21. Reactie van els

    Omdat ik mij nu toch heb laten meeslepen in de polemiek:
    30% van de mannen rookt, 24% van de vrouwen. Een doorsnee bruine kroeg heeft 70 a 80 % rokers. Een niet-roker heeft misschien in het algemeen een andere levensstijl, maar, vertrouw me: de meerderheid van de mensen blijft enkel weg omwille van de rook.

  22. Reactie van Ciesvandekwis

    Inderdaad: alles went. Een roker kan toch ook zonder probleem twee uur zonder saffie in de cinema zitten? Zit er nu nog een roker te sakkeren omdat hij op restaurant niet mag roken (maar wel een de voordeur)? Nee toch. De trein en het vliegtuig: idem. Ik ben er zéker van dat weinig restaurants hun deuren hebben moeten sluiten omdat rokers er niet meer gingen. Voor cafés zal dat niet anders zijn.

    In het uitgaansleven heb ik hier al 2 rookvrije cafés horen noemen, en dat voor een stad van 230.000 inwoners…

  23. Reactie van Frans

    Vervang “café” door “fumoir” en het is opgelost.

  24. Reactie van René van Densen

    Ik zal zelf de 50e reactie dan maar plaatsen ;) Voor wie deze materie oprecht interesseert, een van de cafébazen die bij de asbakken-terug-op-tafel-actie betrokken was hebben we destijds geïnterviewd, in een pilotje waarmee we hoopten qua concept (niet qua amateuristische uitvoering) bij televisie aan te kunnen knopen. De beelden ten spijt is het een aardig stukje film (50+ minuten) geworden, en de cafébaas in kwestie laat duidelijk horen hoe het in Nederland uitpakte. Hier vindt u het filmpje.

  25. Reactie van Merel

    Vroeger durfde ik mezelf wel eens vol overgave in dergelijke discussies werken, aan de kant van de niet-rokers wel te verstaan. Tegenwoordig begin ik er niet meer aan. Het verbod komt er toch.

    Dat de Belgische regering te laf is om zo’n verbod door te voeren weten we al, maar met een beetje geluk zullen ze dat ook niet moeten doen, want Europa zal hen voor zijn. De Europese Commissie wil rookvrije publieke ruimtes, het is slechts een kwestie van tijd…

  26. Reactie van Josie

    Gisteren in een rookvrije Vooruit geweest, en alhoewel de rookwalm daar al bij al nog meeviel, was het er nu nog veel aangenamer toeven. Frisse lucht mensen, zalig. Ondanks dat ‘verbod’ zat het café afgeladen vol en leek iedereen zich te amuseren. Dus, wat is er eigenlijk zo moeilijk aan een rookverbod? 95% van de mensen wordt er beter van…

  27. Reactie van kos

    Zoveel mierenneukerij!!!!
    Ik ben een roker. Het is ongezond, het stinkt en is zeer kostelijk.
    Ik heb ook een voorstel. Ik rook al 15 jaar een pakje sigaretten per dag. Dat de staat eens alle belastingen die zij zo heeft ingeïnd eens terugbetaalt. Als ze toch zo inzitten met mijn gezondheid, waarom verkopen ze het dan? Ik zal uiteindelijk minder leven en minder van mijn pensioen kunnen genieten. En kom er niet mmee af dat ik meer kost aan de gezondheidszorg. Mijn vrienden die niet roken en sporten kosten meer. Menuscisletsels, rugletsels, breuken,…. Die kosten meer. En dan nog! Als ze mij zelfs 5 maal aan het hart moeten opereren is de kostprijs maar relatief! Een groot deel vloeit terug naar de staat en als ze er toch van wakker liggen moeten ze die veel te hoge prijzen in ziekenhuizen aanpakken. De cardiologen moeten ook hun boterham verdienen.
    De politiekers hebben de moed niet voor een volledig verbod lees ik hier. Met uitzondering van een paar believers en groenen zijn ze er ook geen voorstander van. Ofwel hebben ze wat hersencellen en zijn ze tegen een volledig rookverbod. Ofwel zijn er voorstander van om electoriale redenen. Zeker niet uit bezorgdheid voor uw en mijn gezondheid. De stress die we ervaren door hun wanbeleid veroorzaakt meer stress dan goed is voor onze gezondheid.
    Aan de anti-rokers. Laat ons met rust! Ik wil geen 5 minuten buiten gaan staan om een sigaret te roken. Snappen jullie dat niet? Ik wil aan de toog staan met pint en sigaret. Het is de enigste plaats waar rokers nog kunnen relaxen.
    En die zever van “ik kan niet naar die leuke kroegen omdat er gerookt wordt”. Het is er verdomme net “leuk en tof” omdat er gerookt wordt.
    Anti-rokers, waarom gunnen jullie rokers hun laatste plek niet? Moest elke roker nu stoppen met roken zouden we in ons verlieslatend landje een serieuse financiële crisis meemaken? Eens uitgerekend hoeveel iedereen elk jaar aan belasting zouden moeten bijbetalen om dat te compenseren? Ik schat ongeveer 500 euro netto per maand. Jullie zouden ons verdomme moeten bedanken. En aan de mensen die hierdoor hun werk verliezen? Denk ook eens aan hen als je in je rookvrije café aan je cola staat te nippen. Of ga je toch thuis zitten omdat het plots niet meer zo “leuk” of “gezellig” is?
    En kom niet af met “de mensen die er werken hebben recht op een gezonde omgeving – zever”. Dat ze elders werk zoeken. Misschien kunnen ze werken in de bouw. Gaat u zijn/haar rug beschermen? Of dat ze schilder worden. Gaat u zijn/haar longen beschermen aan de giftige dampen die er inhaleren. Of dat ze pompbediende worden. Gaat u ze beschermen tegen de walmen van de brandstoffen? Ik dacht van niet.
    Als rokers moeten wij al die zever van anti-rokers verdragen. Wel verdraag dan ook dat wij op café roken, al de rest heb je al.
    Trouwens. Wie zijn de beste klanten van de cafés? Ik denk toch wel de rokers. Trek je gasmasker aan en ga eens naar een café. Wie geeft er het meest geld uit? Ik denk de rokers.
    Om af te ronden. Wij rokers doen zoveel voor de niet- en anti-rokers. Dank ons eens en gun ons onze laatste plek. Tip : Open niet-rokers cafés en probeer het ook “leuk en gezellig” te maken. En als het er echt “leuk en gezellig” wordt zal ik er ook eens iets komen drinken. Zonder sigaret! Maar gun mij ook mijn café waar ik alle stress en zever van de dag kan wegdrinken met pint en sigaret.
    Met dank.

    • Reactie van kleine

      Danku, ik heb nog niet vaak zo veel moeten lachen bij het lezen van een commentaar. Sommige argumenten van rokers kan ik best inkomen, maar de zin “Wij rokers doen zoveel voor de niet- en anti-rokers.”, dat moet toch één van de lachwekkendste ooit zijn. Volgens mij steunen zelf de meeste rokers u daar niet in. De voordelen van roken zul NOOIT opwegen tegen de nadelen van roken, hoeveel argumenten er worden verzonnen.

      En een verslaving vergelijken met beroepen die nuttig zijn, dat vind ik nu ook niet echt een argument.

      • Reactie van kos

        Was ook bedoeld om de lezer wat te laten lachen. En ik ben ook niet echt overtuigd dat er ‘voordelen’ zijn aan roken. Ik denk dat er geen enkel voordeel aan is. Maar ik ben nu eenmaal roker, er zijn nu eenmaal rokers. Vandaar mijn vraag om ons ook iets te gunnen, als is het maar om ons bijdrage aan de staatskas.

      • Reactie van azerty

        Ik niet ! Al eens gedacht, aan de schilders en wegeniswerkers en hun gezondheid ! Wat gaat u hieraan doen ???? En inderdaad al die kwetsures door sport kosten ons geld ! En ze worden dan nog eens gesubsidieerd !!!! Misschien moet op sport ook eens serieuse taks worden geheven ! Lijkt me logisch !

      • Reactie van @Steez977

        haha hoe marginaal, way to go Kos! lekker vloeken tieren en schelden!

  28. Reactie van kos

    Een paar typfouten…

    Natuurlijk 500 euro netto per jaar in plaats van per maand.

  29. Reactie van ivan

    Gisteren een paar uurtjes in StudioSkoop-café blijven plakken. Deze morgen: piekende ogen, stem kwijt, keelpijn, misselijk van de geur in mijn haar, kleren in de wasmachine. Er is nochtans een ‘rookvrij’ gedeelte in dat café maar dat betekent in praktijk enkel dat er in dat stuk geen asbakjes staan, de stank en de rook hangen overal. Ik heb het al eerder gezegd, ik vind roken op café asociaal, punt.

  30. Reactie van Falk

    Er is maar een iets asociaal en dat is andere mensen hun plezier afpakken, omdat jij het toevallig niet plezierig vindt. Niemand verplicht je om een rookcafe binnen te gaan. Maar als je binnen gaat, weet je het en moet je niet klagen over de rook.
    Als je er zoveel las van hebt, moet je maar naar rookvrije alternatieven gaan. Te weinig ruggengraat hebben om daarover te discussieren met je vrienden is trouwens geen argument. Als je rokende vrienden hebt, maak je een compromis, je gaat niet naar de staat om hen te verbieden te roken in een cafe.

  31. Reactie van Jos

    Ja groot gelijk, er wordt veel te veel gezeurd en gezaagd door niet-rokers! Ze zijn niet meer tolerant en onze vrijheid wordt meer en meer bedreigd! We worden een echte niet-rokersdictatuur, waarbij de rokers gemarginaliseerd worden. Als we nu eens gewoon allemaal tolerant waren! Zoals vroeger.

    Zelf heb ik een allergie aan bladluizen. Dus heb ik altijd een spuitbusje parathion mee, en dat spuit ik over de kamerplanten als ik ergens binnenkom, en daar gaan alle luizen van dood. Dat is goed spul, dat werkt goed. Ik heb daar nooit problemen mee gehad, ik vind dat mensen tolerant moeten zijn! Soms is er wel zo’n groene gezondheidsfreak die mij mijn spuitbusje parathion wil afnemen, maar dat soort intolerante meneren zet ik dan altijd op zijn plaats. Leve de vrijheid! We moeten gewoon allemaal een beetje tolerant zijn voor elkaar. Als ik op café ga, dan neem ik altijd mijn spuitbusje mee. Als dat ook al niet meer mag, mensen waar gaan we dan naar toe???

    • Reactie van jos

      Het is geen diktatuur, gewoon de meerderheid die beslist.

    • Reactie van Jean Marie DE WULF

      Sorry maar ik heb maar één antwoord: rokers zijn allen medeplichtig aan moord met voorbedachte raden! Als een advokaat daar eens kan mee winnen, en dat kan zeker, zijn we met die onverantwoorde zever bevrijd en van de rook ook!

      • Reactie van Falk

        Dan is het zelfmoord, want je gaat vrijwillig naar een café waar de eigenaar roken toelaat.

      • Reactie van kos

        Jean Marie,
        Jij bent gewoon gespecialiseerd om steeds de meest simpele, ondoordachte commentaren neer te schrijven. Moord met voorbedachte rade? Misschien wel goed bedoeld, maar is echt een zielige opmerking. Er sterven elk jaar duizenden mensen door de vervuiling van uitlaatgassen. Dus als iemand, op een zondagmiddag, voor zijn plezier met de auto of moter gaat rijden is hij volgens jou aan het moorden? Weet je wat wel een beetje moorden is? Mensen van alles beginnen verbieden. Gewoon maar om te verbieden. Weet je wat ze moeten verbieden? Jouw constante gezever op Gentblogt.

        Met vriendelijke groeten!

    • Reactie van Tine

      Leve UW vrijheid wil u bedoelen. Dat u daarmee de vrijheid van de niet-rokers, de meerderheid dus, beknot, dat kan u niks schelen.
      Je zou kunnen argumenteren dat wijn drinken hoort bij een goed etentje en dat het daarom zeer asociaal is dat ze verbieden met de wagen te rijden als je gedronken hebt. Want je kan nu eenmaal niet overal tevoet naartoe. Er zullen waarschijnlijk heel wat mensen zijn die verkiezen thuis eens goed te eten, want dan kunnen ze tenminste wat drinken. Dus het verbieden van dronken achter het stuur te kruipen is slecht voor de horeca. En mensen die ‘s nachts de baan op gaan, die weten dat er dan velen rond rijden die een glaasje teveel op hebben. Als je niet omver wilt gereden worden door een dronkenlap, moet je maar gewoon thuis blijven, niewaar. Niemand dwingt een mens tenslotte om buiten te komen.
      Dus laat iedereen zich maar bezatten en zo achter ‘t stuur kruipen. Leve de vrijheid. Laten we allen tolerant zijn voor de dronken chauffeurs.

      • Reactie van Jimmy

        Tine, ik ga niet ontkennen dat de neveneffecten van het roken vooor niet rokers onaangenaam kunnen zijn. Er is echter nog nooit niemand gestorven aan het passief roken, toch niet dat het onomstotelijk is bewezen, wat je niet kan zeggen van dronken chaufeurs die iemand aanrijden… De eerste overlijdensakte waar bij doodsoorzaak “passief roken” staat moet trouwens ook nog geschreven worden.

        • Reactie van Tine

          Er zijn al massa’s mensen gestorven door passief roken.
          bv. Er is een daling van 10% vastgesteld in het aantal hartaanvallen in Engeland.
          http://news.bbc.co.uk/2/hi/health/8267523.stm
          Dat is gigantisch veel. In andere streken lees ik van dalingen van 3.5%. Het blijft een hoop mensenlevens.
          Cigarettenrook is gif. Het gaat verder dan gewoon onaangenaam. Moest het gewoon onaangenaam zijn, dan had niemand er problemen mee dat er in de buurt van babies wordt gerookt. Maar ik denk dat het ondertussen wel al met zekerheid is vastgesteld dat het wel schadelijk is.

        • Reactie van Jimmy

          Weet je Tine, ik heb eigenlijk niets tegen uw strijd tegen het roken. Verre van. Waar ik wel iets tegen heb is tegen het al dan niet bewust/of opzettelijk fout interpreten en aanhalen van informatie (laten we nu nog aan nemen dat de BBC een betrouwbare bron is, anders had ik er van “verdacht allooi” aan kunnen toevoegen). In het aangehaalde artikel is het volgende te lezen (en niet dat er al massa’s mensen gestorven zijn van passief roken, in welk geval ik je zou uitdagen om er drie op te noemen): “Second-hand smoke is thought to increase the chances of a heart attack by making the blood more prone to clotting, reducing levels of beneficial “good” cholesterol, and raising the risk of dangerous heart rhythms.” Ik lees letterlijk “is thought” maw. waarvan wordt gedacht… verder wordt er gewag gemaakt van statistieken (welke?), ik zou kunnen aantonen dat de statistieken eigenlijk irrelevant zijn (ik zou een en ander kunnen uitleggen over Relative Risk en Od Ratio maar dat zou ons te ver leiden).
          Los daarvan zou ik nog willen melden dat de meeste rokers er 30 jaar of meer over doen om zogezegd te sterven aan het roken, dus kan ik absoluut niet inzien dat een rookverbod al na enkele maanden het aantal doden van passief roken zou doen verminderen? Als dat echt zo is kan ik je maar één ding aanraden: begin actief te roken! ;-)
          Verder wens ik enkel nog te melden dat het artikel niet gaat over pro of contra roken, dan wel over de gevolgen van een rookverbod op de financiële leefbaarheid van heel wat horecazaken. Iets wat ook al door anti rokers in alle kleuren, alle talen en alle toonarden wordt ontkend/tegengesproken…

      • Reactie van Falk

        Dat is geen geldige vergelijking hoor. De weg is een openbare plaats in bezit en beheer van de overheid die door iedereen gebruikt moet kunnen worden. Een cafe is iets helemaal anders.
        Uw vrijheid wordt helemaal niet beknot door het bestaan van cafes waar men mag roken. Misschien moet je eens aanvaarden dat mensen verschillend zijn, dat sommige mensen andere verlangens en gewoontes hebben. Nogmaals, niemand dwingt je om een rookcafe binnen te gaan.

      • Reactie van kos

        Wijn drinken bij een etentje is dan ook NIET verboden. Je kan gerust twee glazen wijn drinken bij je eten en wettelijke reglementair met je auto rijden. Ook al zal elke test aantonen dat je veiliger rijdt zonder dat je wijn gedronken hebt.
        Als drinken en rijden volledig verboden zou worden zouden er minder verkeersslachtoffers zijn.
        En toch mag het. Weet je waarom? Omdat er éénmaal keuzes worden gemaakt. De wetgever vindt dat de mensen toch een kleine hoeveelheid alcoholische dranken mogen nuttigen en dan met de auto mogen rijden, wetende dat een volledig verbod veel mensenleed zou besparen.
        Roken is al bijna overal verboden. Ik heb er geen probleem mee. Iedereen heeft tot een bepaald niveau recht op een rookvrije ruimte. De wetgever heeft hier begrip voor en staat eigenlijk niet te springen om roken op café te verbieden. Maar, omdat wat linksgroenen denken dat ze de wereld zullen verbeteren door met stomme verboden te komen worden ze electoriaal verplicht om op het juiste moment met zo een verbod af te komen. Omdat ze vertrouwen op uw korte termijngeheugen zullen partijen die denken wat simpele zielen op hen doen te stemmen, net voor de verkiezingen, met zo een voorstel afkomen!

  32. Reactie van Liesbet

    Ik hoop dat het volgende feestje van Gentblogt rookvrij is. Dan zal ik misschien wat langer blijven ;-)

  33. Reactie van Peter

    Ik heb zelf jarenlang gerookt. Ik kan rokers dus perfect begrijpen.
    Ik ben er nu zes en een half jaar van af. In sommige cafés is het echt erg om als niet-roker (of gewezen roker) binnen te komen. In het Damberd bvb. is het als niet-roker echt niet om uithouden. De rook is daar meestal zo te snijden dat je wel buitenmoet. Met onverdraagzaamheid heeft dat weinig te maken.
    Enig alternatief: er wegblijven.

    • Reactie van Falk

      Ja daar heb je gelijk in. Voor de rest is het damberd wel een leuk cafe, maar ik ben er in jaren niet meer geweest vanwege de rook.

  34. Reactie van Ciesvandekwis

    Nogmaals beste verslaafden, vervang het woord café door ‘cinema’ of kantoor, en lees hoe lachwekkend uw commentaren opeens worden.
    Toen ik vroeger zelf rookte, werd ik soms onwel door de doemp die er in cafés als ‘t Damberd of l’Heure Blue, of andere uitgaansboîtes hing. Probleem: jazeker, afzuiginstallaties die niet marcheren, wegens toch geen controle op.
    Moesten ze morgen de ventilatie in de tunnels van de Brusselse kleine ring afzetten, het kot zou te klein zijn!

    • Reactie van Falk

      Niets belachelijk aan hoor. Je hoeft trouwens niet op de man te spelen. Ik rook helemaal niet en heb het nooit gedaan.
      Ga dan toch niet naar die rookcafés, ik doe dat ook niet.
      Maar ik heb ook niet de arrogantie om anderen te verplichten dezelfde keuzes als mij te maken. Ik bijvoorbeeld houd wel eens van een fuif, terwijl ik weet dat luide muziek gehoorschade kan veroorzaken. Anderen hebben dan toch niet mij te verbieden om zo een fuif te organiseren als er niemand anders last van heeft?

      • Reactie van Tine

        “als niemand er last van heeft.”
        En wat als 80% er last van heeft?

        • Reactie van kos

          En ik heb er last van dat er zoveel mensen rondlopen met overgewicht. Ze zweten rapper en dan moet ik overal hun zweetgeur verdragen. Door te roken verdoezel ik dat op café. Gaan we ze verbieden dik te worden of te zweten? Waarom geen verbod op frituren en pitta’s? De McDonalds en Quick verkopen alleen maar ongezonde vette bucht. En dan mogen ze nog reclame maken om mijn kinderen naar hun resto le lokken. Zouden we dat niet beter verbieden. En kom er niet mee af dat ik daar persoonlijk geen last van heb. Ik heb er verdomme ongelooflijk veel last van! Alle maanden ben ik verplicht om mee te betalen aan de verzorging van mensen met overgewicht omdat ze te veel en ongezond eten. Maar ik ben een sociaal en nuchter denkend mens. Probeer dat ook een beetje Tine. Is echt niet slecht. Je zal je een beter mens voelen. Of denk je echt dat je je veel beter zal voelen als je rokers hun laatste plek afgenomen hebt?
          Mvg.

        • Reactie van Jimmy

          80% Tine? Zou ik mogen vragen, beste Tine, dat U de hoffelijkheid en serieux hebt om te zeggen waar die 80% op slaat en waar U die info vandaan heeft?
          Eigenijk is het gewoon jammer Tine, dat mensen zoals U, met zoveel passie, zoveel vuur en zoveel engagement zich niet inzetten voor zaken en doelen die er wel toe doen… De wereld heeft je nodig, de daklozen in Gent hebben je nodig, in Haïti hebben ze je nodig en ik ben er van overtuigd dat ze zelfs op de poezenboot een handje kunnen gebruiken!

        • Reactie van Tine

          OK. Je hebt gelijk. Er was een zware aardbeving in Haiti. Bijgevolg mogen wel bijven mensen vergiftigen. Wat een leuke logica!
          En die 80 sloeg op het aandeel niet rokers (had verkeerd gelezen, moet dus ongeveer 75% zijn).
          En ik zou mijn mening verkondigen van achter mijn computertje nu niet direct ‘inzetten’ noemen.

        • Reactie van Falk

          Ik zei niemand anders, mijn woorden niet verdraaien aub. Daarmee bedoelde ik natuurlijk mensen die niet vrijwillig daar naartoe zijn gekomen.
          Waarom moeten jullie het toch altijd direct voor iedereen willen verpesten die niet dezelfde voorkeuren heeft.

          Waarom niet met een groep niet-rokers gewoon naar een cafébaas stappen en vragen om bijvoorbeeld een avond rookvrij te blijven? Als je dan al je vrienden optrommelt en maakt dat er veel volk is, gaat die man toch ook eens nadenken of hij niet (gedeeltelijk) rookvrij kan gaan. Het kan toch niet moeilijk zijn om mensen te vinden die dat willen doen, als er toch zoveel niet-rokers zijn.
          Of is dat een te positieve oplossing? Het is natuurlijk veel makkelijker de overheid direct het voor iedereen te laten verbieden. Moet je geen initiatief nemen en zo..

          Als ik terug in Gent ben wil ik best meedoen aan zo een initiatief.

        • Reactie van Tine

          “Waarom moeten jullie het toch altijd direct voor iedereen willen verpesten die niet dezelfde voorkeuren heeft.”

          Dat is een zeer goede vraag! Denk daar maar eens goed over na. Waarom de boel voor andere verpesten omwille van uw eigen verslaving?

        • Reactie van René van Densen

          Spring toch even terug in de discussie. Één van de leukste initiatieven in Tilburg, het stadje (Gent zit qua grootte precies tussen Tilburg en Eindhoven, de twee grootste steden van Brabant en positie 6 en 5 respectievelijk op ‘s Neerlands landelijke lijst) in, met 200.000 inwoners en dus redelijk te vergelijken met alhier, is de maandagavond in De Troubadour, notabene het café van de bareigenaar die ik in bovenstaand artikel quote. “Simsalabim” en zo. Hij houdt daar eigenhandig op maandagavond een pubquiz, en ondanks zijn – economische – houding tegenover het rookverbod, is die pubquiz rookvrij. Hij kán dit omdat hij een klein achterzaaltje heeft, waar de rokers, tussen de vragenrondes door, even een sigaretje weg kunnen paffen, en als zodanig is er een fraai compromis tussen rokers en niet-rokers gedurende zo’n vier uur quizzen. Als roker voel ik me daar prima bij, en de niet-rokende quizgenoten eveneens.
          Maar nu komt het: sinds het rookverbod ging de na-de-quiz-tijd zo ongeveer kapot, aangezien de niet-rokende quizzers dan alsnog braaf en direct huiswaarts keerden zonder de barman nog iets te spekken. En de rokers, die zaten massaal in het achterzaaltje. Één en één bleek al snel twéé, en als zodanig zet de barbaas in kwestie na de quiz + uitslag de asbakken terug op tafel.
          Nu komt het méést verbazende: voorafgaand aan die zet, had hij een enquête gehouden onder zijn publiek, enkele weken lang. Men mocht allerlei objectieve meningen aanvinken aangaande het rookgedrag, en kon daarbij aangeven of ze rokers of niet-rokers waren. Wat bleek ? 70%+ van de niet-rokers vond het zwaar ongezellig geworden in het betreffende café met alle rokers verbannen naar het acherzaaltje. Dat is dus in een café mét aparte rookruimte !

          Zoals ik al in het artikel betoogd heb: de resultaten bij uw zuiderburen op horeca-gebied spreken voor zichzelf. U hoeft dat niet van mij aan te nemen, ik heb o.a. eerder in de reacties al een link aangeboden waar u het zelf van een bar-eigenaar kunt horen, en ik nodig u graag uit om zelf eens in uw Noorderburenland polshoogte te gaan nemen. Resultaten zullen wellicht hier en daar verschillen, maar vraag genoeg cafébazen hoe ze erin staan en kijk zelf wat de resultaten zijn.
          Meer heb ik eigenlijk niet te melden over dit onderwerp. Ja, ik ben een roker, en inderdaad, op een café zit een roker liefst wat langer dan bij een film of een andere reeds rookvrije bezigheid. En 1 Juli 2008 toonde aan dat menig roker, als ze toch aan dergelijke regels onderworpen worden, geen echt probleem hebben met buiten roken zolang het weer het toestaat (en/of buitenverwarmingen enz) óf gewoon thuisblijven. De gemiddelde roker is altijd bereid tot een compromis waarbij de niet-roker overlast bespaard wordt maar tóch de roker ook van zijn al dan niet gekozen nicotine-fix kan genieten. Ik pleit dan ook voor twee dingen in mijn stuk: één, besef u wat een rookverbod kan aanrichten voor het uitgaansleven in deze prachtige stad; twéé, laten we in dialoog een oplossing vinden in plaats van Oompje Staat een keihard verbod met oogkleppen uit te laten voeren, waar uiteindelijk nodig wat ongewenste en aantoonbare bijeffecten bij komen kijken.

          Wat mijzelf betreft: ik ben niet naar Gent gekomen omdat hier toevallig nog wél gerookt mag worden op café – daar had ik goed voor in Tilburg kunnen blijven, zoals gezegd. Ik ben hierheen gekomen omdat hier in uw mooie land men nog een stukje meer de vaardigheid menselijk met elkaar om te gaan in de hand heeft dan bij uw noorderburen. Met waardigheid, solidariteit en vrijheid – elk van welk met hand en tand verdedigd zijn en altijd dienen te blijven. Iets wat mijn eigen landgenoten al lange tijd geleden vergeten lijken te zijn. Ik hoop dan ook dat België dit prachtige en nooit te verwaarlozen idee op alle vlakken kan blijven handhaven.

  35. Reactie van Jimmy

    Eigenlijk is het (volgens mijn bescheiden mening en nog bescheidener verstandelijk vermogen) discours in bovenstaand artikel vrij simpel… anti-rokers willen nu niet op café gaan omdat er gerookt wordt, en kunnen binnenkort niet meer op café gaan omdat alle toffe café’s hun deuren hebben moet sluiten…
    Indien ik iets verkeerds heb gelezen of geïnterpreteerd… let me know!

    • Reactie van Tine

      http://www.citidex.com/84.htm
      1018 cafe’s en dat ondanks een rookverbod.

      • Reactie van Cin

        1018 cafés is inderdaad een mooi aantal.
        Maar wat je er wel bij moet vermelden is dat dit het aantal cafés is in New York City.
        New York City telt zo’n 8,4 miljoen inwoners. Dat is dus 1 café voor 8250 inwoners.
        In verhouding voor Groot Gent (met 240.000 inwoners) zou dit een totaal opleveren van 29 cafés. Een mooi toekomst perspectief. Begin alvast maar te schrappen….

      • Reactie van Jimmy

        Dat zijn trouwens geen meer dan duizend café’s, daar zitten ook clubs, discotheken, striptenten etc tussen. maw alle etablissementen waar alcohol geserveerd wordt.
        Een echte café cultuur heb je trouwens niet in de big apple, nergens in de states trouwens…

  36. Reactie van maaike

    toch wel opmerkend en beetje grappig hoe dat men geneigd is alles in catégorieën in te delen: de roker en de niet-roker. ‘Voor de roker de café’s, voor de niet-roker de restaurants’, ‘voor de roker dit en voor de niet-roker dat’,… misschien moeten we heel onze samenleving naar deze 2 groepen beginnen indelen ;-)

    • Reactie van René van Densen

      Die mocht eventjes inzinken voor ik ‘m begreep. Pleit je nu voor een ‘rookgrens’ ? Écht ? Want in mijn inburgeringscursus mocht ik al vernemen dat de taalgrens ook een niet bepaald voorbeeldig proces is doorlopen hier ;)

  37. Reactie van René van Densen

    Hahaha, vers van de pers (bericht net twintig minuten oud). Zelfs in de Randstad (pakweg het gebied tussen de drie á vier grootste steden van Nederland, ver weg dus van ‘de zesde’, wordt bericht dat vier op de tien cafés de regels niet bepaald strikt naleven. Er wordt gebroed ‘op nieuwe wetgeving’. Belangrijke kanttekening: ‘In restaurants en hotels zouden de rookregels wel goed worden nageleefd.’

  38. Reactie van Frans

    Zolang roken in cafés toegelaten is, moeten we geen vervolg breien aan het peukentapijt op straat.

  39. Reactie van kristof

    Er waren er vorige zaterdag in ieder geval al een paar die het rookverbod in de Vooruit gewoon aan hun laars lapten.

    Gewoon de wet veranderen en grote borden uithangen is dus blijkbaar niet voldoende. Nu ja, dat hoeft niet te verbazen: in concertzalen was dat tenslotte al lang schering en inslag.

    Verslaafd zijn is zielig.

    • Reactie van Jimmy

      Verslaafden zielig vinden getuigt van weinig ruimdenkendheid, een totaal gebrek aan wereldvisie, maar is vooral … zielig…

  40. Reactie van rony coekaerts

    ik ken weinig mensen die niet verslaafd zijn.
    iemand die zijn loop-, fiets-, joga-, zwem-, voetbal,….moment moet hebben, lijkt misschien gezonder maar is het niet noodzakelijk. elke huisarts kan dat bevestingen: maandag briefjes schrijven! maar een verslaving is het wel.
    chocolade, fruitsap, biologische groenten,…elk heeft zijn geluksmoment.
    tabak is steeds minder maatschappelijk aanvaard, maar ik wil de niet.rokers met een kater op maandag geen koffie geven!
    ik geef toe dat roken in tegenstelling met de andere wel de gezondheid van anderen kan schaden.
    daarom is het noodzakelijk dat we onze eigen stek hebben om ons onder te dompelen in onze verslaafdheid, zoals vroeger de opiumketen. we doen het ons zelf aan.

    de vraag is natuurlijk of onze slechte gewoonte zoveel kost aan de gemeenschap. voor zover ik weet betalen we een pak belastingen elke keer dat we tabak “drinken”. ik heb eens berekend dat ik in mijn 45jaar verslaving een niet onbelangrijke som heb bijgedragen aan ‘s lands financién.
    het feit dat we volgens onze kriticasters vroeger er het loodje bij neer leggen is positief voor de pensioenen van de “gezonden”.
    dus: laat ons met rust, kom niet op plaatsen waar jullie longen kunnen beschadigd worden (zoals ik nooit op een voetbalveld, ik wil mijn benen niet breken!)
    leven en laten leven.

  41. Reactie van chiropractor queens

    Asking questions are genuinely fastidious thing if you are not understanding something completely, but this paragraph presents pleasant understanding even.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>