Christophe Peeters boos op krakers

donderdag 18 maart 2010 9u45 | teun | 169 reacties
Trefwoorden: , .

Schepen Christophe Peeters (Open VLD) dreigt met nieuwe juridische stappen tegen de krakers die al een tijd in de oude pastorie van Mariakerke zitten. Die hebben een telefoongesprek opgenomen met de kabinetschef van de schepen zonder dat hij daarvan op de hoogte was. ‘Dat zijn praktijken uit regimes waar wij liever niets mee te maken hebben’, reageerde Christophe Peeters tijdens een gemeenteraadscommissie.

De krakers probeerden het opgenomen telefoongesprek in de vrederechtbank te gebruiken om te bewijzen dat de schepen hen toezeggingen had gedaan. ‘Wij stonden inderdaad dicht bij een akkoord, maar zij begonnen steeds meer te eisen’, zegt de schepen. ‘De gesprekken zijn daarom afgesprongen.’

Bron: De Gentenaar.

© 2010 GENTBLOGT VZW

169 reacties »

  1. Reactie van laurensv

    Vreemd, gesprekken met call centra worden elke dag opgenomen en de politie neemt elke dag gesprekken op, zijn dat dan ook laakbare praktijken?

  2. Reactie van Guido Van Peeterssen

    Laurens,
    Als gesprekken opgenomen worden dan wordt je daarvan als klant ingelicht, dat is men wettelijk verplicht. Die gesprekken dienen ook alleen maar intern om bv. aan kwaliteitscontrole te doen.
    Wat betreft de gesprekken die politie opneemt, die zijn van een gans andere aard, en ook die zijn wettelijke geregeld.

    Ik heb het hier al gezegd: ik veroordeel krakers niet omdat ze kraken. Als ze tenminste een wantoestand terecht aanklagen en het bij een symbolische actie blijft. Maar jammer genoeg ontaard het kraken vaak in een hele hoop criminele en illegale activiteiten. Diefstal van onder meer elektriciteit, gas en water. Beschadigen van eigendommen. Gigantische bergen sluikstort, verbranden van afval, drugs dealen en onderdak verschaffen van gezochte criminelen en zo meer.

    Wat we hier weer eens bemerken dat is dat krakers het vertrouwen dat men in hen stelt weer eens misbruiken.

    • Reactie van rony coekaerts

      @guido, even bij het onderwerp blijven.
      er zijn krakers en krakers. jij criminaliseert ze allemaal en dat is niet eerlijk en dat weet je ook.
      net zoals je weet dat welke communicatie dan ook terug te vinden is.
      het is zo’n beetje als met camera’s: iemand die niets te verbergen heeft, heeft geen probleem. tot ze beelden tonen waar je wel iets fout doet: inbreuk op mijn persoonlijke leefwereld!
      natuurlijk is dat hypocriet. you tube bestond niet als we niet zo nieuwsgierig waren.
      blijft de grond van de zaak: heeft de ondergeschikte van onze schepen iets beloofd of niet?
      dat is het punt.
      niet hoe we dat te weten zijn gekomen.
      nb. gisteren “the pentagon papers” gezien en teruggeworpen in de tijd, alhoewel……..

    • Reactie van laurensv

      Guido,
      wat zij hebben gedaan is geen misbruik van vertrouwen. Ze waren zelf partij aan een gesprek dus mochten ze het opnemen. Ten andere, aan de telefoon een ding beloven en dan in de rechtbank iets anders claimen dat is pas misbruik van vertrouwen. Als de overheid niets te verbergen heeft (en het zou erg zijn als dat wel zo was) waarom protesteert zo virulent hiertegen? Mag de rechter en/of het grote publiek niet weten wat onze ambtenaren doen?

    • Reactie van bosje

      en het vertrouwen dan dat “de krakers” in stad hadden gesteld? De stad is zo hypocriet dat ze in alle talen ontkent dat er onderhandelingsmogelijkheden mogelijk zijn met de krakers. Ze trekken de wet naar zich toe door hun machtsmisbruik. Letterlijke quote van advocaat van stad Gent: “Krakers kennen veel te goed hun rechten!” Hoe kan je nu als burger veel te goed je rechten kennen? Krakers worden afgeschilderd als “de krakers” en allemaal over dezelfde kam geschoren, allemaal junkies, dieven, vandalen… zoals zoveel gebeurt en zo gemakkelijk is om je eigen “maatschappijkotje” te beschermen… De meeste mensen kennen niet eens krakers en toch kennen ze er alles van! Net zoals “de vreemdelingen”. Mensen die niet in de “norm” passen zijn freaks en worden beschouwd als criminelen, illegalen… BAH!!!

      Je kent niet de hele historie van dit kraakverhaal en toch lees ik hier niets anders dan bullshit commentaar, van mensen die er “alles” van weten! Denk eens verder dan je neus lang is en probeer op zijn minst eens verhalen van andere perspectieven te bekijken dan alleen maar wat die PoliZiekers jullie wijsmaken! ja wijsmaken, mensen die zo’n commentaren hier durven schrijven, zijn voor mij heel onwetend over de ganse wereldproblematiek of zelfs in hun eigen stad!

  3. Reactie van Pierre

    Ik had krakers als buur(vrouw)man. Drie autos en een nummerplaat, men moet maar durfen.

    • Reactie van bosje

      ja en die rijke tisten die fraude plegen, daar wordt er nie over gesproken… of toch bitter weinig, ahja zij hebben geld, dus macht, dus meer rechten (leve democratie!!)
      Gij doet alles volgens de boekskes éh… jaja, alle krakers zijn dezelfde, alle mensen zijn dezelfde… denk s na en bekijk s van verschillende perspectieven aub!!

      • Reactie van Tom

        “leve democratie!!”… waar ziet u het democratische aspect om iets te kraken? Draai jouw gedachtengang eens om…

  4. Reactie van Frans

    Als je een huis kraakt, kan je ook een telefoon “kraken”. Ik vind het een beetje vreemd dat de krakers hun zinnen nog niet gezet hebben op het spiksplinternieuw maar leegstand huis in het Rabotpark naast het nieuw gerechtsgebouw. Schrik in het gezichtsveld van de vrederechter te komen?

  5. Reactie van Bea

    Nog maar een keer een paar misverstanden ophelderen…

    Zoals veel andere krakers onderhouden en herstellen wij het pand juist in plaats van het af te breken. Na bijna een jaar leegstand was de (beschermde!) pastorie al zwaar aan het afzien: gesprongen leidingen, waterschade, vocht wegens verstopte en kapotte dakgoten…

    Onder druk van heel wat verontwaardigde mensen heeft schepen Christophe Peeters ons beloofd dat we mochten blijven tot het pand verkocht was. Voor de zekerheid wilden ze echter ook nog naar de rechtbank. Daar wilden ze eisen dat we op DE DAG van de onderhandse verkoop (compromis) zouden vertrekken. Wij willen geen beloftes sluiten die niet realistisch zijn, en zo’n compromis zie je niet op voorhand aankomen. Wij wilden dus onderhandelen over een vertrektermijn van een paar weken. De officiële verkoop komt toch pas maanden later.

    Blijkbaar is dat in het verkeerde keelgat geschoten en werd nu plots ontkend dat er ooit een mondeling akkoord geweest was. Het geluidsfragment van ons telefoongesprek bewijst dat zij liegen. Gek dat niemand het over die leugens heeft, maar over een zogenaamde inbreuk op de privacy. Wat hier dus niet van toepassing is, zoals zal blijken als Peeters hier werkelijk nog meer commotie rond wil maken.

  6. Reactie van leen

    helaas wordt in de media de term “krakers” zowel voor politieke als andere krakers gebruikt.
    er is een heel verschil tussen druggebruikers die een leegstaand pand ‘kraken’ om er te gebruiken, en mensen die leegstand aan de kaak willen stellen en een pand weer bewoonbaar willen maken.
    ook is huren bijna onbetaalbaar geworden, daarom delen veel mensen hun kosten in woongemeenschappen; deze groep in kwestie zocht maandenlang naar een huurwoning, maar helaas…

    • Reactie van Tine

      Als ik hun facebookpagina lees, merk ik dat 1 bewoner altijd al gekraakt heeft. Zo lang zullen ze dus wel niet gezocht hebben op de huurmarkt.

      • Reactie van tijn

        Ja er staat: “Nu een paar maanden in België kan ik je natuurlijk niet alle ins en outs van het kraken in België geven. Ik kraak inmiddels 18 jaar en al het gekraakte leeggoed wat ik bewoond heb is zonder gerechtelijke tussenkomst maar in overwegend goed overleg weer leeg overgedragen aan de eigenaar zodra deze weer iets concreets ging doen met het object.
        Dit was in Nederland. Sinds september jongstleden woon ik dus in de Pastorie van Mariakerke (Gent).”

        Toen was dit al gekraakt, en ik kende de krakers niet voordien!

  7. Reactie van Gerard DV

    Kraken is een symptoom van een probleem in de samenleving.

    • Reactie van Jean Marie DE WULF

      Kraken is gewoon een afwijking in moreel gedrag.

      • Reactie van laurensv

        Leegstand is gewoon een afwijking in moreel gedrag.

        • Reactie van Guido Van Peeterssen

          Zeg dat eens tegen diegenen die allerhande administratieve procedures opstarten en tot de eeuwigheid rekken.

          Schaf die adminsistraties af die tergend traag zijn, obstructie plegen en klantonvriendelijk zijn. De wereld is van een plaag verlost en bouwen en verbouwen zullen eindelijk eens vooruit gaan.

        • Reactie van laurensv

          Akkoord dat administrative procedures een last zijn voor de (ver)bouwer, maar noch in dit geval, noch in het geval van de Roma in de uniefgebouwen ligt het probleem daar.
          Als Jean Marie kraken als een afwijking beschouwd, wat is leegstand dan in een tijd waar niet iedereen een dak boven zijn hoofd heeft?

        • Reactie van Tine

          Dat zijn twee zaken die los staan van elkaar. Als je de leegstand aanpakt, gaan al die mensen niet plots een dak boven hun hoofd hebben. ‘t Zullen niet die daklozen zijn die in die panden kunnen wonen.

        • Reactie van laurensv

          Leegstand, wonen en recht op wonen zijn net heel nauw verbonden. Waarom is er anders zo’n wettelijke bescherming?

          Trouwens nogmaals, die gebouwen stonden al een hele tijd leeg, verloederen zienderogen en het ligt hier niet aan administratieve procedures maar aan de eigenaren, c.q. de stad en de universiteit dat men met die gebouwen niets doet.

          In mijn straat staan er al jaren woningen leeg omdat de sociale woningbouwmaatschappij De Goede Werkmanswoning ze eerst heeft opgekocht (onder dreiging van onteigening) en dan jaren niet naar omkijkt. Deze woningen zijn ook gekraakt geweest, eerst door traditionele krakers, daarna door zigeuners. Beiden zijn weggejaagd door de politie en daarna heeft men de gevels op gelijkvloers afgeschermd met metalen panelen. Nu staan ze al jaren leeg.

          We hebben het dus hier over woningen in een stad waar er tekort is aan huisvesting die eigendom zijn van een zogenaamde sociale woningmaatschappij die al ettellijke jaren leegstaan. Hetzelfde in dit geval met de stad , zij zegt nu dat er plannen zijn waardoor het snel kan gaan maar hoe geloofwaaridg is dat? Kom gerust eens naar de Brugse Poort, zoals het nu nog altijd staat op de site van AGSOB
          http://www.agsob.be/pageview.aspx?pv_mid=3560
          ging men in 2006 aan de sociale woningen in het Acaciapark beginnen. De aannemer is nu net begonnen, maart 2010.

      • Reactie van Gerard DV

        Dan ben ik trots op het feit dat ik afwijk in moreel gedrag daar ik ooit ook nog (politiek ) gekraakt heb en in vele Gentse kraakpanden kom en kwam.

        Geamuseerd dat ik mij al heb; in plaats van een droogkloterij leven te leiden …

      • Reactie van bosje

        geld is de tumor van de wereld! het kapitalisme is de tumor van de wereld! kraken is een middel om te overleven, een middel om je recht op wonen te volstrekken.

        • Reactie van amor

          had u dan liever oerdegelijke ruilhandel in de plaats?
          Kom, uw vrouw voor een half uur tegen een zak patatten van nen kilo?

        • Reactie van bosje

          wel als ik heel eerlijk mag zijn, ja, ik zou liever naar ruilhandel overstappen. Dan weten de mensen tenminste van elkaar wat ze ervoor hebben moeten doen en zal er mssn minder jaloerse miserie zijn.
          Hoewel we dan wel dreigen terug te vallen op grootgrondbezitterstoestanden, maar dat maakt niet veel verschil, nu is het ook de macht aan degene met de dikke portefeuille!
          Geloof me, ik gun het veel mensen dat ze het goed hebben, dat ze veel geld verdienen omdat ze dat willen. Zolang het niet op de rug van een ander is, zoals bvb. politici.
          Zolang de solidariteit blijft en men niet vergeet dat er mensen zijn die het minder goed hebben omdat ze minder tot geen kansen krijgen.
          Zolang het respect voor de natuur en medediersoorten er is.

          Dit alles is ver te zoeken in deze zieke maatschappij. Ziek is letterlijk ziek, virus genaamd geld!

  8. Reactie van Tine

    Ik heb deze vraag al gesteld, en ik blijf het mij afvragen. Hoe zit dat met verantwoordelijkheden bij een kraakpand? Wat als dat kraakpand afbrandt, wie draait er voor de kosten op? Wie is verantwoordelijk als ten gevolge van de slechte staat van het pand, een bewoner een ernstig ongeval voor heeft?

    • Reactie van Guido Van Peeterssen

      @ Tine,

      Bij een symbolische actie met een hoog Tijl Uilenspiegel gehalte (zoals aan de oude veeartsenijschool) is het positief schokeffect groter dan de negatieve impact. Ik ben dus niet tégen kraken op zich.

      Van een gans andere orde is het soort acties waarbij men olijk en vrolijk de illegaliteit induikt en anderen verantwoordelijk stelt voor de schade die men zelf aanricht. Zelfs als krakers het pand verlaten: het blijft altijd een discussie wie betaalt voor de schade, de onbetaalde rekeningen, het afval, … . De eigenaar is altijd de pineut.

      En als er brandt uitbreekt: er is geen verzekering, alle schade is voor de eigenaar. Ik zou diegene die beloofd hebben om hun verantwoordelijkheid op te nemen maar toch hun woord breken niet te eten willen geven.

      Bij huren heb je geen grote discussie: schade kan je achteraf betwisten voor de rechtbank, daarom zijn er huurcontracten en worden er waarborgen gevraagd, anders kom je er niet in. Zo hebben beide partijen iets in hun hand als ze naar de rechter stappen.

      Bij kraken voer je actie en dat is leuk zolang alles goed gaat. Maar van zodra er schade is door diefstal, vandalisme of brand draait de eigenaar op voor alle kosten.

      • Reactie van Julia

        Het bovenstaande is zowel feitelijk als juridisch volledig onjuist. Er is geen enkele reden waarom een eigenaar niet naar de rechtbank zou kunnen stappen om schade op krakers te verhalen.

        Dit is volgens mij nog niet vaak gebeurd, om de simpele reden dat krakers over het algemeen een hoog verantwoordelijkheidsgevoel hebben en de boel beter achterlaten dan wanneer ze in het pand trokken. Het gaat immers om acties tegen leegstand en verloedering.

        De meeste krakers nemen bovendien een brandverzekering.

        • Reactie van Guido Van Peeterssen

          Heu, een nieuwe vorm van stand-up komedie?

          Het percentage kraakpanden waar het ooit brandde kennende, én de angst van verzekeringsmaatschappijen voor reële risico’s kennende. Vergeet dat maar.

        • Reactie van Gerard DV

          Zelfs in mijn gehuurde huis heb ik geen brandverzekering waarom zouden krakers dat dan moeten hebben ? De eigenaar daarintegen …

        • Reactie van G

          Om maar te zwijgen over al die regelneverij van de staat welke langzaam aan het ontaarden is in een Chinees bureaucratisch regime …

      • Reactie van bosje

        krakers die gedomicilieerd zijn kunnen brandverzekering aanvragen…. leegstand is een schande en zeker met alle daklozen die er zijn. Wat nog een grotere schande is, zijn de valse beloftes van de poliZiekers. Net zoals het actuele thema, de pensioenen, (8jaar minister en je bent zeker van een vol pensioen, wij zullen wel werken tot we 70 zijn en dan nog minimumpensioen krijgen), zijn ze bezig met de huisvestingsproblemen door te schuiven en te relativeren. Ik werk samen met kansarme mensen, generatie-arme gezinnen (dus niet enkel roma’s), het is een schande dat sommige mensen ten eerste in een kast van een villa wonen met twee, waar er plaats is voor twee gezinnen en dat sommige mensen (heel veel eigenlijk) nog altijd de schuld bij de mensen zelf legt, profiteurs, leeglopers, zoekt u werk éh…. wat ik al allemaal niet gehoord heb! Het is niet zo simpel, tis maar als de middenklasse problemen ervaart dat er door de politiek wordt ingegrepen met maatregelen als huursubsidies of energiescanners (zo zie je dat al doorheen de geschiedenis van Belgie of ervoor bij de Dietsen), wat er met die “lage klasse” gebeurt kan niemand schelen, behalve hier en daar een mensenrechtenactivist die zijn mond open doet!
        bij de rechtzaak van de pastorie, ik was aanwezig, mocht de advocaat van “de krakers” haar argumenten niet weerleggen,op alles wat werd gezegd,kwam onmiddellijk reactie van de advocaat van stad (quote: krakers kennen veel te goed hun rechten!) Er is een krakerswet in Gent en die hebben ze nu tegen zichzelf gebruikt! dwz, dat niet enkel “de krakers” zichzelf niet kunnen verdedigen in de rechtbank, maar ook mensen met weinig middelen. (wat op hetzelfde neerkomt, meeste krakers maken de keuze om met weinig middelen door het leven te gaan, veel mensen hebben geen keuze!!)
        Geef gewoon s toe dat de poliZiekers deze maatschappij aan het verZieken zijn! Echte lapjespolitiek, de wet wordt alleen maar aangepast of opgelapt… oeh, bij die wet dat gevolg, oops zullen we hem maar aanpassen, oei nu ist er daar een probleem, mssn moeten we hem nog een klein beetje aanpassen, oei nu hebben wij het niet meer goe, tja zullen we hem nog maar eens gaan aanpassen… weet er hier iemand eigenlijk nog hoe het recht allemaal in elkaar zit??? waarom de rijken meer rechten hebben dan armen?? waarom de leegstand niet wordt aangepakt?? als mensen een gebouw kopen en het jaren leeg laten staan, laten verloederen, daar zouden sancties op moeten komen! wat met de antikraakbeweging? De mensen van de pastorie wilden huur aan de stad betalen, ze betaalden ook netjes hun rekeningen voor water, gas en electriciteit (dit is teruggestort door stad), waarom kan dit niet 1 van de oplossingen zijn voor de huisvestingsproblematiek? Gebouwen die al lang leegstaan, verhuren aan spotgoedkope prijs, aangepast contract (qua veiligheid, opzegtermijn,…) Want nu op de privémarkt zijn de gebouwen vaak te duur om te huren of wil men ze niet verhuren aan niet-stereotype gezinnetjes…

  9. Reactie van Tine

    Kan je tout court een brandverzekering nemen op een pand dat onbewoonbaar is verklaard? Ik kan me niet inbeelden dat verzekeraars daar happig op zijn.
    En al dat gezever van ‘men doet het om een maatschappelijk probleem aan te kaarten’. Men kraakt omdat men dan gratis kan wonen. Mensen met een hoog verantwoordelijkheidsgevoel gaan kun kinderen niet bewust grootbrengen in een onzekere situatie, waarbij men elk moment uit het huis kan gezet worden.
    En ik weet anders wel van kraakpanden die allesbehalve goed verzorgd werden. De kosten voor de eigenaar waren enorm, maar konden niet verhaald worden op de krakers omdat die allemaal van het OCMW leefden. Historische elementen van het pand waren allemaal vernield.

    • Reactie van eva

      @ Tine:

      Jahoor, dat is mogelijk. Verzekeraars vragen immers niet om een huurcontract voor ze je een polis geven, net zomin als providers van EGW of internet dat doen. Ook dit pand is verzekerd tegen brand dus. En wij betalen netjes alle rekeningen.

      Het gegeven dat ik een alleenstaande moeder ben is één van voornaamste redenen om dit te doen: in een woongroep leven is immers een grote meerwaarde voor mijn dochter, die niet alleen door meerdere mensen die ze goed kent opgevangen kan worden, maar ook van verschillende mensen iets kan leren en ook een huisgenootje van ongeveer haar leeftijd heeft om mee te spelen.

      Door te kraken kan ik het me permitteren om part-time te werken en nog het hoofd boven water te houden – iets wat in mijn vorige woonsituatie moeilijker werd, gezien de hoge huurprijzen. Op die manier kan ik dus zèlf mijn dochter opvoeden èn kan ik werken, èn kan ik studeren.

      Mijn woonst hiervoor was een appartementje omgeven door beton. Nu woont mijn dochter op een plek waar ze buiten kan spelen en in bomen kan klimmen en een eigen kamertje heeft, èn een vriendinnetje dus.

      Overigens, voor ik kraakte heb ik altijd gehuurd (en ter info: wij hebben eerst ruim zes maanden gezocht naar een plek om te huren!), en op die 11 jaar dat ik in Gent woon heb ik op mijn vorig appartmentje na (waar ik na 2,5 jaar uit moest omdat het verkocht werd) nergens langer dan een jaar kunnen wonen.

      Telkens werden de huizen verkocht of gerenoveerd, of sloeg de huurprijs zodanig hoog op dat ik moest verhuizen.

      Maw: zekerheid is een illusie.

      Mijn meid kan trouwens ook bij haar vader terecht in het geval van een snelle verhuis. Zij zal dus niet onder de situatie te lijden hebben, wees gerust.

      • Reactie van M.

        Maar kraken is toch een politiek statement om leegstand aan te klagen (waar ik begrip voor heb) en geen kwestie van eigenrichting (nou, ik zou ook graag in een mooie pastorie met grote tuin wonen)?

        • Reactie van eva

          On-voor-stel-baar: eerst worden we aangevallen en beledigd omwille van het politieke aspect, daarna worden we verweten om het praktische aspect. Wie een stok zoekt om te slaan…

          Maar soit, beetje uitleg dus: uiteraard heeft kraken niet enkel een politieke kant, mensen willen immers ook gewoon een dak boven hun hoofd (hoe durven ze!).

          Soms slaag je erin om echt een leuk plekje te kraken, maar daar staat altijd tegenover dat je nooit zal weten hoe lang je op die leuke plek kan blijven, of je iets kan opbouwen, wanneer je weer zal moeten verhuizen, of er een dure rechtzaak van komt, enz. EN… dat er mensen je scheef gaan bekijken, en je gaan uitschelden voor “krapuul” en “junk”, enkel en alleen omwille van een hoop vooroordelen.

          Ja, vooroordelen, want wees eens eerlijk: is respectloosheid voor het pand en de omgeving onlosmakelijk verbonden met kraken? Neen dus. Of kennen jullie geen huurders die overlast veroorzaken, vervuilen, kapotmaken?

          Ik blijf het ontzettend vreemd vinden dat mensen het win-win aspect van kraken niet willen inzien:

          er staat een huis leeg. Niemand woont erin of is dat de eerstkomende tijd überhaupt van plan. Het huis takelt zienderogen af onder de leegstand, trekt vandalen en juks aan, en de eigenaar moet leegstandtax betalen.

          Er zijn mensen op zoek naar een woonst, dakloos. Niet veel geld, kunnen de huurprijzen niet aan of vinden niks.

          Dus: die mensen gaan kraken in dat huis, laten de eigenaar weten dat ze daar zitten en dat ze helemaal openstaan voor overleg en afspraken, oa over hun vertrek. Zetten EGW op HUN naam en betalen dus de verwarming die dat huis moet beschermen tegen verkrotting en vocht. Resultaat: het huis blijft in goede staat, wordt geen drugskot, er hoeft geen tax betaald te worden door de eigenaar,…. en die mensen hebben weer een poosje een dak boven hun hoofd en een plekje om verder te leven.

          Wat is er daar in hemelsnaam nu zo verwerpelijk aan???

          Maar ja, de Vlaming is ingehamerd dat hij “zal werken in het zweet zijnens aanschijns” dus owee als je iets doet dat makkelijker *lijkt* dan gewoonlijk… (By the way: de bewoners van de pastorie werken *allemaal*.)

        • Reactie van Tine

          Het feit dat alle eigenaars van kraakpanden de krakers er liefst zo snel mogelijk uit willen zou toch een belletje moeten doen rinkelen dat het allesbehalve een win-win situatie is.
          Er zijn strenge regels waaraan woongebouwen moeten voldoen. En daar zijn redenen voor. Jullie mogen dan wel goede bedoelingen hebben en goed voor het pand willen zorgen, het blijft risicovol te wonen in een pand in dergelijke staat. Is de elektrische installatie gekeurd?
          Als ‘t puntje bij paaltje komt, en er valt iets voor, zal het de eigenaar zijn die ervoor mag opdraaien.
          Hebben jullie ooit bij de stad, vooraleer jullie het pand beslisten te kraken, navraag gedaan of jullie het pand konden huren?

        • Reactie van eva

          Lang niet alle eigenaars willen krakers asap uit hun huis, sommigen durven dieper denken, niet gehinderd door sociale normen die eigenlijk nergens op slaan (“kraken doet men niet”).

          Zo is er een eigenaar wiens pand gekraakt werd die daar best wel blij mee was, die onder druk gezet werd door de stad om de krakers te dagvaarden. Deze man heeft echt moeite gedaan om de stad en het gerecht duidelijk te maken dat het voor hem echt helemaal ok is. Zo zijn er best wat panden in Gent waar eigenaars en krakers mooie afspraken hebben kunnen maken en alle partijen tevreden zijn.

          Enneuh Tine, heb je eigenlijk al eens naar onze website gesurft?? Pand “in dergelijke staat”??? Dit huis is echt perfect veilig bewoonbaar hoor!

          Om op je laatste vraag te antwoorden: voordat wij erin kwamen wonen hadden andere mensen dat al geprobeerd. De stad ging er toen niet op in. Ze lieten het blijkbaar liever leegstaan en verkrotten, zonder maar enig concreet plan.

        • Reactie van Tine

          Wel, de eigenaar van het pand dat jullie nu betrekken is niet zo’n eigenaar.
          Het feit blijft dat jullie ongevraagd iemand anders’ eigendom bewonen zonder enige vorm van overeenkomst, en dan moord en brand schreeuwen als de eigenaar jullie eruit wil. Willen jullie niet uit het huis gezet worden, zorg dan voor een schriftelijke overeenkomst. Mondelinge afspraken zijn niks waard. En telefoongesprekken gaan opnemen om een afspraak af te dwingen is zeker te ver gaan.
          Ik zou ook graag eens met een Porsche rijden. Als ik besluit eventjes ongevraagd de garage van de buurman in te breken om met de Porsche te rijden terwijl hij op verlof is, dan zal hij dat ook niet appreciëren. En ik mag er dan nog zo goed zorg voor dragen.
          Het is zoals Jimmy zegt: freeriden. Wil men echt wantoestanden aanklagen staat men veel sterker als men zich aan de wetten houdt.

        • Reactie van laurensv

          “Mondelinge afspraken zijn niks waard”
          Verkeerd, mondelinge afspraken moeten ook gerespecteerd worden, maar zijn helaas moeilijk te bewijzen.
          “En telefoongesprekken gaan opnemen om een afspraak af te dwingen is zeker te ver gaan.”
          Dat is zeker niet te ver gaan, zeker niet als een van de partijen niet consistent is. En omdat het hier gaat om het stadsbestuur gaat wil ik graag weten wat het grote probleem is, wat heeft men te verbergen dat hun gesprekken niet openbaar gemaakt mogen worden?

        • Reactie van bosje

          @tine: “mondelinge afspraken zijn niets waard” dus mogen we liegen en bedriegen tegen de sterren op?? (want dan is dit het wat stad gent doet)
          beloftes zijn niets meer waard dus

      • Reactie van Tine

        Ik zou dat ook allemaal willen, hoor. Maar ik betaal dus gewoon braaf voor alles wat ik gebruik. Zo is het leven u eenmaal, we kunnen niet alles krijgen wat we graag zouden willen.

        • Reactie van sofie

          tine, IS het leven zo of hebben we het leven zo gemaakt? en wat dan met de mensen die gewoonweg de middelen niet hebben om alles braaf te betalen in dit crazy dure land? laten we die gewoon aan hun lot over??

        • Reactie van Tine

          Het leven IS zo. Hoe zou u het aanpakken dat iedereen kan krijgen wat hij maar wil?
          Voor de mensen die de middelen niet hebben is het OCMW in het leven geroepen. Ik kan meer begrip opbrengen voor mensen die effectief geen rotte frank hebben, dat zij uit noodzaak gaan kraken. Maar 6 werkende volwassenen, als die zouden samenleggen, zouden ze toch al aan een mooi bedrag komen om iets te kopen. Misschien kunnen ze een eigen cohousing project opstarten. Dat kraken is nergens voor nodig. Men wil En groot wonen, En een grote tuin, En maar halftijds moeten werken, En…, En…maar men wil er wel niet voor betalen.

        • Reactie van pascal

          Tine, ik zou ook graag hebben dat alle automobilisten zich aan de maxima houden.

          Ik heb persoonlijk NUL last van krakers die een leegstaand huis innemen. En vind het veel meer wraakroepend dat sociale huisvestingsmaatschappijen of eigenaars om speculatieve of subsidieredenen woningen bewust laten leegstaan en soms verkommeren.

        • Reactie van bosje

          @ tine –> fijn, gaan leven om te werken om je luxe (stromend water, electriciteit,…) te kunnen betalen… volgens mij is het leven toch wel heel wat meer dan gewoon moeten gaan werken om te overleven… Creativiteit is een must als je niet tegen je 40ste of 50ste depressief of burn-out wil! Ikzelf bespaar zelfs 300euro per maand, door eten op te eten die jullie wegsmijten door de kapitalistische overproductie.. Of je het nu wil of niet, wij hebben het leven zo gemaakt!

        • Reactie van bosje

          @ Tine: Fijn, leven om te werken om je luxe (electriciteit, stromend water,…) te kunnen betalen.
          Volgens mij is het leven toch wel meer dan dat! Als jij tegen je 40ste of 50ste een burn-out of depressie wil, mij niet gelaten! Waarom zou een mens full-time moeten gaan werken als het met creativiteit veel beter lukt en veel rustiger? Ikzelf bespaar elke maand 300euro door eten op te eten die wordt weggesmeten door de kapitalistische overproductie. Alles hangt aan elkaar, wij maken het gewoon moeilijk (de poliziekers maken het gewoon moeilijk)… creativiteit is een must om een leuk leven te hebben! Wij hebben het leven zo gemaakt heh, Wij hebben ervoor gezorgd dat iedereen MOET werken, MOET presteren, MOET MOET MOET MOET….

        • Reactie van Tine

          Blijkbaar lukt het niet. Waarom anders de illegale tour opgaan? Ik heb er niks op tegen dat mensen besluiten hun leven anders in te delen, creatief te zijn, en wat weet ik nog allemaal, als men zich maar aan de wetten houdt en geen dingen gaat toe eigenen die hen niet toebehoren. Het is toch jammer dat de conclusie van die mensen hun zoektocht naar een andere vorm van wonen geëindigd is in een illegale kraak?
          U wenst niet te werken, dat is uw volste recht. Er is niemand die u verplicht om te werken. Wilt u echter geld verdienen…Tja, dan is werken nu eenmaal wel een noodzaak. Je kan niet verwachten dat anderen voor u gaan werken, dat de maatschappij uw levenstijl gaat gaan bekostigen.

        • Reactie van bosje

          dan zou je je eigenlijk moeten afvragen waarom gaan mensen kraken? Ik werk wel, maar wil niet verplicht worden om te gaan werken. Geld is niet zo belangrijk voor mij, voor veel mensen is met een chique auto rijden veel belangrijker dan solidariteit en een euro aan een dakloze te geven. Ik werk samen met kansarme gezinnen, vooral generatie-arme gezinnen en de verhalen die ik van hen hoor, maken het allemaal nog ingewikkelder. Alleen omdat de politiek het zo wil, de klassenmaatschappij moet blijven bestaan, democratie is geen democratie. Als ik de huisjesmelkerij zie, in Gent alleen al, dat maakt me kwaad. De leegstand blijft stijgen, de wachtlijsten voor sociale woningen blijven langer worden en de huisjesmelkerij komt vaker voor dan je denkt. Voor mij is kraken een goede oplossing, ook al is het politieke kraak om de leegstand aan te klagen. Nu wordt er niet geluisterd naar de onderste laag van de bevolking.
          Laatst had ik nog een politiek dialoog met CD&V, daar zeiden ze dat ze de leegstand en de huisvestingsproblemen gingen aanpakken. Nu komen er van alle kanten voorstellen binnen, die helemaal niet voldoen aan de voorwaarden die de armste gezinnen onder ons gesteld hebben. Wat moet je dan nog gaan doen? Dialoog helpt niet, kraken wordt aangeklaagd, de problemen blijven zolang de poliZiekers en de middenklasse het maar goed hebben. De solidariteit onder de mensen is volledig verdwenen, alles wordt vanuit 1 perspectief bekeken, vanuit eigen perspectief. Zolang wij het maar goed hebben.

        • Reactie van Guido

          Kan jij lezen Tine, begrijpend lezen?

          “U wenst niet te werken”

          Waar haal je dat nu?

        • Reactie van Tine

          Bosje klaagt aan dat mensen verplicht worden te werken. Ik zeg dat dat niet waar is. Als men niet wenst te werken, is het hun volste recht niet te werken.
          Het heeft allemaal te maken met keuzes maken. De ene kiest ervoor halftijds te gaan werken en zeer zuinig te leven. Iemand anders heeft liever wat meer luxe en besluit 60 uren per week te werken om dat te bekostigen. Elk zijn keuze.
          Ik erger me dan alleen als die mensen die kiezen om het kalmer aan te gaan doen, die andere die meer luxe hebben gaan verwijten dat ze teveel luxe hebben en het oneerlijk vinden dat die persoon meer zou hebben. Netzomin dat het opgaat mocht de persoon die 60 uren werkt gaan eisen dat iedereen zoveel zou moeten werken, zonder dat daar een verloning tegenoverstaat.
          De krakers hier zijn geen kansarmen die kraken uit noodzaak. Ze kraken omdat ze de luxe willen, zonder de werkdruk die anders bijhoort.

        • Reactie van Tine

          en om nog eens op de opmerking van pascal terug te komen.
          Ik heb er ook totaal geen last van alles krakers een leegstaand pand bezetten. Net zomin ik er last van heb als de auto van persoon X wordt gestolen, of persoon Y wordt doodgestoken. ‘t Is al te gemakkelijk om te zeggen dat je er geen last van hebt als het niet over uw eigendom gaat. Maar dat heet dan solidair zijn, sociaal zijn.

        • Reactie van Pascal

          beste Tine, solidair en sociaal zijn betekent ook empathie tonen voor die mensen die niet kiezen voor halftijds werk, maar die al blij mogen zijn dat ze een halftime kunnen vinden en dat kunnen combineren met de zorg voor kind(eren) als alleenstaande.

          jij gaat uit van mensen die er bewust voor kiezen om met wat minder tevreden te zijn … er zijn helaas ook steeds meer mensen die liever voltijds zouden kunnen werken maar niet aan de bak komen. en dan geconfronteerd worden met huizenhoge huren of slechte huisvesting. als gezonde volwassene overleef je dat wel, maar als je kleine kinderen hebt durft dat toch nog eens anders te zijn.

          jouw vergelijking met auto’s die gestolen worden of mensen die doodgestoken worden raakt trouwens kant noch wal en is een pathetische poging om kraken verder te criminaliseren.
          wat is jouw volgende stap ? krakers ontmenselijken en gelijkschakelen met kakkerlakken ?

          een groep krakers die een woning betreedt die al een hele tijd leegstaat, EGW betaalt, brandverzekering afsluit en actie voert en het akkoord heeft van de eigenaar, wat heeft die te maken met een autodief of een moordenaar ?

        • Reactie van Tine

          Ik heb geen enkel probleem solidair te zijn met mensen die het echt nodig hebben.
          En ik heb nergens het kraken vergeleken met moord of autodiefstal. Ik wou gewoon aantonen dat het argument ‘ik het er geen last van’ geen steek houdt als het niet over uw eigendom gaat.

        • Reactie van eva

          Tine,

          er zit een kink in je redenering: je zegt dat het een keuze is van iedere persoon of die gaat werken of niet, en hoeveel die gaat werken.

          Los van het feit dat dat maar een schijnkeuze is in deze wereld waar geld even noodzakelijk is gemaakt als zuurstof en mensen op alle mogelijke manieren worden tegengewerkt als ze zelfvoorzienend (en ecologisch) willen leven,

          als mensen liever niet voltijds willen werken omdat ze niet per sé alleen in een huis hoeven te wonen met auto, wasmachine, verwarming, enz en er dus voor kiezen om in een woongroep te gaan leven op een uiterst zuinige manier waar ze die voorzieningen delen met acht andere mensen dan noem jij dat luxe??

          Het lijkt mij ecologisch minder verantwoord dat al die mensen allemaal per sé alleen in een huis willen wonen en allemaal apart die wasmachine, die wagen, en al die andere voorzieningen willen hoor!

          Jammer dat er dan mensen in de weg gaan staan daarvan en per sé moeilijk willen doen, want zoals we nu in deze maatschappij bezig zijn (één gezin in een huis waar best twee of drie gezinnen kunnen wonen) zal niet kunnen blijven duren… Misschien kan het zelfs iets zijn om dankbaar voor te zijn, aangezien wij onze voetafdruk trachten te verminderen zodat jouw kinderen en kleinkinderen misschien wat langer op deze aarde kunnen leven?

          Ik verwijt hier niemand hun “luxe”, en zou het fijn vinden als jij dat ook niet doet. Ik begrijp trouwens nog steeds niet waarom mensen zo ontzettend jaloers kunnen zijn: goed, we kraken nu toevallig in een groene rand rond gent, en we betalen geen huur (waar wel heel veel onzekerheid en een mogelijks dure rechtzaak enz tegenoverstaat), maar welk verschil maakt dat in jouw leven? We nemen toch niks van je af? Waarom kan je dit ons niet gunnen, terwijl we hier nu eens echt niemand mee kwaad doen? Of vindt je dat iedereen het slecht moet hebben of zo? “Uit solidariteit”?

          Er is een tijd geweest dat je kon kiezen om parttime te werken en het met wat minder luxe te doen. In deze tijden, met deze huurprijzen echter, is dat als alleenstaande moeder niet meer mogelijk. Of weet jij nog huizen in Gent waar je voor twee slaapkamers (één voor mij, één voor mijn dochter) minder dan 500 EUR betaald?? Ik kan dat niet betalen hoor. Ik kies dus voor parttime werken en zelf voor mijn dochter kunnen zorgen – en wil daarbij graag mijn privilege opgeven om per sé een huis voor mij en mijn kind alleen te willen.

          Dat wordt mij echter door jou verweten: omdat we nu toevallig een huis in de rand van gent hebben gekraakt val jij hierover en zeg je dat we dan maar voltijds moeten werken. Je vindt het niet eerlijk, niet solidair dat vijf volwassen mensen ervoor hebben gekozen om die luxe van allemaal-een-eigen-huis op te geven en alles te delen, en dus “zeer zuinig gaan leven”.

          Hier spreek jij jezelf toch ontzettend hard tegen???

          Bovendien noem je ons pand eerst een krot en gaat heel je betoog richting “krakers leven in een huis dat niet veilig is”, daarna verwijt je ons de luxe?

          Als het je zelfs geeneens kan schelen of persoon y wordt doodgestoken (amai, heel solidair), wat kan je het dan schelen dat mensen in een huis gaan wonen dat leegstaat en waarmee er geen plannen zijn?

        • Reactie van Tom De Wael

          Hoe goed je het ook kan verdedigen, de kink in jouw redenering is het feit dat je meent iets te mogen nemen dat niet van jou is.
          DAAR “storen” zich een aantal mensen hier aan denk ik.
          Jij moet niet gaan bepalen wat een eigenaar al dan niet moet doen met een woning, mag die dat aub nog zelf beslissen ?? (ja, zelfs als dat een openbaar bestuur of huisvestingsmaatschappij is)

          Er zijn andere mogelijkheden om in zo’n groep samen te leven (als huren niet lukt, kijk dan eens om een woning te kopen bv.) ipv zomaar een woning te nemen.

          iets NEMEN is gewoon niet correct, hoe je het ook draait en keert.

          Je kan niet akkoord zijn met het hele gegeven “eigendomsrecht”, leegstand en alle problemen die daar bij komen kijken, maar dat zijn nu eenmaal de spelregels in onze huidige democratische rechtstaat die door een ruime meerderheid van de mensen wel worden nageleefd en ondersteund.

        • Reactie van genty

          Mijn idee van een democratische rechtstaat is niet die waarbij vb advocaat van het Stad Gent veel te stil praat, tijdens het proces en waarbij de ‘krakers’ totaal niet ernstig worden genomen en dan ook nog worden gecriminaliseerd via de media door dhr Peeters (privacy – telefoongesprek – en dit in een samenleving waar je privacy voortdurend wordt geschonden nu je het wil of niet: zie vb straatcamera’s, internet en dergelijke)
          Ik vind dat er heel wat kan aangepast worden om een goed en democatisch woonbeleid te voeren.
          GEZOND en BETAALBAAR wonen dient men als een basisrecht te beschouwen. Speculatie en dergelijke dient men ten allen tijde af te straffen.
          Vanaf 1 jaar leegstand direct een zware taks heffen en na 10 jaar leegstand de woning onteigenen.(just an idea)
          De Stad/Staat dient zijn verantwoordelijkheid hierin op te nemen en langdurige leegstand bij stadswoningen kan dus ook niet.
          Stop met je te verbergen achter de regeltjes die uw huidige ‘democratisch’ rechtstaat bepaalt en probeer wat verder na te denken dan je neus lang is;
          En nee ik ben geen kraker wel een alleenstaand, fulltime bediende (met een 15+ jarige loopbaan) die al wat te veel heb moeten verhuizen door een of andere redenen zoals verkoop ve woning na tijdelijke onbewoonbaarverklaring vd Stad Gent (klinkt erg maar de reden tot het onbewoonbaar verklaren was miniscuul); bij een andere woning: eigenaar die er zijn domicilie wil plaatsen op de woning maar er zelf niet woont, dit huis staat dus nog altijd leeg; en dergelijke meer. En neen de reden lag niet bij mij want ik ben een correcte huurder.
          Jammer genoeg kan ik zelf mij geen huis kopen en mag ik verder blijven ploeteren en wonen in ‘goedkope’ en ‘ongezonde’ huizen.
          En dan nog afkomen met het idee dat dit mijn ‘vrijwillige’ keuze is, waar halen ze het?
          Trouwens als men hier al geen problemen heeft met diefstal en moord als argument om aan te geven dat men tegen kraken is dan begrijp ik het ook niet meer

        • Reactie van genty

          voor alle duidelijkheid: dit is een reactie op de visie vd tom de waeles en tines enz…in dit item

        • Reactie van marjan

          maar die mensen nemen toch niks af, ze gebruiken iets voor bepaalde tijd zonder daar maar in het minst aanspraak op te maken. dus het gaat niet om NEMEN, het gaat om iets GEBRUIKEN dat door niemand gebruikt wordt.

          en dat voorbeeld van die auto stelen omdat je vervoer nodig hebt klopt ook niet: dat is iets nemen dat wel nog gebruikt wordt en waardoor de eigenaar hinder ervaart. de auto verslijt als je die gaat gebruiken, het huis verslijt als je het laat leegstaan en verkommeren.

        • Reactie van Tom De Wael

          Beste Genty, het is niet omdat iets niet marcheert, dat mensen eigen regels mogen gaan opstellen of doen wat ze willen.

          Natuurlijk mag en MOET er verder gekeken worden dan de neus lang is, maar dan zijn daar manieren (helaas niet altijd even snel) om daar een mouw aan te passen. (wetten zijn zo ver ik weet altijd aanpasbaar)

          NIEMAND antwoordt hier trouwens op de vraag om alternatieven te bekijken (woningen kopen bv, waar heus wel een aantal mogelijkheden zijn met een aantal mensen samen)

          Maar wel staan roepen dat DE staat (die ons dan langs de andere kant wel zo veel mogelijk gerust moet laten) maar gezonde en betaalbare oplossingen moet voorzien.
          Laat ons daarbij vooral NIET stilstaan bij al die mensen die hun woning van de sociale huisvestingsmaatschappij achterlaten als een half stort en/of met enkele maanden onbetaalde huur. Moest daar alles correct verlopen, er zouden misschien ook al meer middelen en woningen kunnen zijn

          Ja, wat is ‘t dan ???

          En met alle respect hoor, 15+ jaar werken als bediende en altijd gehuurd, 10+ jaar geleden kon je in Gent echt wel nog woningen kopen voor rond de 50.000 euro (wij hebben ons klein rijhuisje gekocht in 2000 voor een kleine 80.000 euro en dat stond instapklaar).
          Kon je dat echt niet dan is dat heel betreurenswaardig.
          ik weet alleen dat wij nu iets opbouwen voor onze kinderen en onszelf ipv de 1 of andere eigenaar zijn kot af te betalen.

          Ik veroordeel hier absoluut niet “krakers” omdat ik goed genoeg weet dat er overal goeie en minder goeie tussen zitten, maar ik vind kraken zo’n “op-korte-termijn-denken” van leven, terwijl er voldoende voorbeelden zijn van mensen die bewijzen dat je op andere manieren ook duurzaam, ecologisch kan samenwonen (vooral in kringen van Groen zijn er zo’n voorbeelden te vinden)

          ach, misschien ben ook gewoon met te veel ontzag voor regels opgevoed, dat heb je wel eens als kind van zelfstandigen

        • Reactie van genty

          alleen dit nog
          10+ jaar geleden kon je inderdaad nog betaalbare woningen vinden in Gent maar waarom kan dit nu niet meer? waarom kan ons democratisch gekozen systeem deze woonmarkt niet regulariseren en het betaalbaar blijven houden?
          de mankementen ah woonbeleid zijn er ook niet vd ene dag op de andere gekomen hoor.
          Zelf heb ik niet geschreven dat de Staat voor zo weinig mogelijk dient tussen te komen (dat is meer VLDpraat denk ik) MAAR ik wens wel te benadrukken dat de Staat dient de woonmarkt van democratische regels te voorzien zodat er (nogmaals)betaalbare en gezonde woningen tot stand komen. Wie moet anders de democratisch regels opstellen (immo’s?)
          Nu als je in de (nabije) toekomst nog meer OCMWklanten wil hebben mogen ze gerust verder doen zoals men nu bezig is.
          De term WORKING POOR zal je misschien nu nog niets zeggen maar in de (nabije) toekomst wel, vrees ik

          geen kind van zelfstandigen maar van arbeiders en ook met te veel ontzag voor regels opgevoed

          voor de rest slaap zacht
          groetjes

        • Reactie van Tom De Wael

          ach ach, slaap zacht , wat een dooddoener …
          Zei ik ergens dat het allemaal perfect draait en we ons geen zorgen moeten maken ??

          Maar ijveren om een probleem aan de kaak te stellen en op beleidsniveau iets te doen veranderen kan ook zonder regels te overtreden.

          Maar ja, dat duurt wel langer en geduld is nu eenmaal al lang geen deugd meer

          ik slaap al lang niet meer goed trouwens, ik zie nog veel meer problemen die moeten aangepakt worden met een beperkt budget en politici die meer op tv komen in spelletjes en kwissen dan met goede maatregelen.

        • Reactie van Tine

          Tom slaat de nagel op de kop.
          Ik heb totaal geen probleem met andere woonvormen, integendeel. Het gaat hem erom dat men zaken neemt die hen niet toebehoren. En ‘t is niet omdat de maatschappij veel fouten vertoont, dat men maar moet goedkeuren dat iedereen maar neemt wat hij wil.
          Marjan zegt dat niemand er last van heeft. Zolang alles goed gaat, niet nee. Maar als er iets fout gaat….wat dan? Als iemand iets gebruikt is er risico op schade. Wie draait ervoor op?
          Zouden jullie het appreciëren moesten wildvreemden ongevraagd zaken van u gebruiken/bezetten op een moment dat u er zelf geen gebruikt van maakt? Dus iemand die eventjes uw auto gebruikt, zonder het te vragen, iemand die beslist uw woning in te trekken als u een weekje weg bent, iemand die eventjes ongevraagd de grasmachine uit uw tuinhuis haalt om zijn gras ermee af te rijden.
          Moeten zwartrijders op het openbaar vervoer vrijuit gaan omdat het leven zo duur geworden is tegenwoordig?

          Ik heb het al eerder aangehaald, ‘t is doodzonde dat de zoektocht naar alternatieve woonvormen geëindigd is in de illegaliteit. ‘t Was mooier geweest had men een legale oplossing gevonden. Dan had het als voorbeeld kunnen dienen, hadden anderen kunnen volgen. Ik heb hier eerder al cohousing aangehaald. Daarbij heeft iedereen nog een eigen woning, maar ‘t zou toch mogelijk moeten zijn zelf een nieuwe vorm van cohousing te bedenken binnen 1 gebouw. Creatief zijn, heet dat dan. En met 6 volwassenen kom je al heel ver.

          • Reactie van Muffy

            Beste Tine,

            wij krakers stelen geen huis hoor. Wij nemen dus NIKS, wij GEBRUIKEN het omdat het toch maar leeg staat.
            Dat is een groot verschil. Jij doet alsof wij iemand zijn eigendom stelen en dat is niet het geval.

        • Reactie van eva

          Beste Tom,

          Ik denk dat je wetten juist kan veranderen door ze in vraag te stellen, door er tegenin te gaan. Niet alle regels zijn per definitie ok omdat ze “een regel zijn”. Dus soms moeten ze omvergeworpen worden. Kraken kan een (snellere) manier zijn, die mensen een dak boven hun hoofd biedt en verkrotting tegengaat in acute tijden van dakloosheid en armoede, in combinatie met veel te hoge huurprijzen. Wanneer die krakers openstaan voor overleg en afspraken, en alles in het werk te stellen dat het een win-win-situatie wordt, dan denk ik niet dat je kan spreken van “doen wat ze willen”.

          Om op je prangende vraag te antwoorden ;-) : een woning kopen is niet zo evident als je denkt, zeker niet met een woongroep. Er zijn weinig notarissen op de hoogte van hoe dat in zijn werk kan gaan, en is het niet per sé veel goedkoper of überhaupt financieel haalbaar. Bovendien kies je niet enkel voor een partner, je kiest voor een groep mensen, en je wil geen overhaaste beslissingen nemen. Functioneren in een woongroep is een dynamisch leerproces met dynamische mensen, die misschien niet per sé hun hele verdere leven samen een huis willen afbetalen. Het kan slim zijn om het even samen uit te proberen en af te toetsen… Hetgeen we dus aan het doen zijn, en daarom wilden we eerst huren. (zes maanden gezocht, huisbazen wilden ons niet,… dat verhaal ken je).

          Overigens, enig idee hoeveel die co-housing projecten kosten???

          Investeren in je toekomst en die van je kinderen kan je op verschillende manieren doen: je kan een huis kopen en carriere trachten te maken,

          of je kan ervoor kiezen om in vaardigheden als zuiniger leren leven, beter leren communiceren, leren samenleven en-werken te investeren,

          leren ecologischer leven, vrienden voor het leven maken, of in een zorggemeenschap investeren zijn dingen die in deze onzekere tijden wel eens meer van pas zouden kunnen komen dan een virtueel bedrag op een bankrekening…

          Misschien is ons vermeende “kortetermijndenken” dus misschien wel langere termijn dan je denkt? ;-)

        • Reactie van Guido Van Peeterssen

          eva,
          In een democratie komen wetten heel eenvoudig en logisch tot stand. Er is eerst lang beraad en overleg met alle betrokkenen vooraleer ze door een meerderheid van volksvertegenwoordigers gestemd worden. Blijkt een wet zijn doel voorbij te schieten dan wordt hij op dezelfde manier aangepast of afgeschaft.

          Sommige wetten zijn heel logisch en zullen nooit veranderd worden, zoals wetten op he eigendomsrecht. Eenmaal iemand iets rechtmatig verworven heeft kan je hem dat bijna niet ontnemen.

          Maar wat jij doet (of verdedigd) is je samen met een kleine groep mensen marginaal op te stellen. Zo kom je in een slachtofferrol terecht en eis je via een alternatieve manier van leven bepaalde rechten op. Je werpt die rechten en principes op omdat ze jou passen. Wat je niet van pas komt, dat verwerp je. Je verzint een vijand en hups, het is zover: je hebt een vijand, dus een strijd en de rechten waar je als strijder voor een betere wereld mag op beroepen.

          De ene werkt niet en zegt dat hij het recht heeft om één met de natuur te leven en heeft daarom recht op alles wat hij zich financieel niet kan veroorloven. De andere werkt halftime en vindt het normaal dat hij of zij 50% van zijn/haar behoeften gratis krijgt. Weer een andere zegt dat stelen een protest is tegen het kapitalisme en het commerialisme. En zo kunnen we doorgaan. Maar feit is dat dit soort mensen waarden en normen verlegt naar eigen goeddunken.

          Gevangenissen zitten vol met dit soort mensen: dieven haten pedofielen, pedofielen verachten verkrachters en verkrachters brutaliseren dieven. Lachwekkend? Toch niet, het zijn er allemaal die de anderen hun fouten zwaar aanrekenen en hun eigen fouten minimaliseren.

          Jij klaagt een aantal misbruiken aan zoals leegstand en verkrotting, maar die paar huizen gaan nooit alle daklozen een dak boven het hoofd geven. Leegstand is per definitie iets tijdelijk, anders zou je levenslang gratis kunnen wonen in een pand naar keuze. Maar toch wordt je er iedere keer uitgezet. Dat wil zeggen dat eigenaars wél hun verantwoordelijkheid opnemen en hun eigendom beschermen.

          En dat jullie zorg dragen voor een gekraakt pand, dat word helaas maar al te vaak tegengesproken: het wordt gewoon kapot geleefd. Vaak leven krakers een tijdje in het reguliere systeem, maar enkel omdat ze deels leven op kosten van een ander. Ouders verschaffen een paar maand onderdak, waarbij ze slachtoffer worden van zoon of dochter. Tot die weer op krachten is en weer eens het huis verlaat.

          Zussen zorgen voor de opvang van neefjes en nichtjes, tot daar ook de situatie onhoudbaar is. Ben je niet in staat om een relatie aan te gaan? Zwerf dan een tijdje partnerloos naar een kamer in een kraakpand, ga dan voor een korte tijd een relatie aan en verhuis dan naar je ex. Verziek daar de situatie om het voor de zoveelste keer af te stappen en weer met vrienden een volgend kraakpand avontuur te beleven.

          En ondertussen maar staan trappelen van ongeduld tot de maatschappij jou erkend als een voorvechtster voor een betere wereld en jou alles schenkt waar je als strijder/strijdster recht op hebt. Maar ondertussen woon je net zo lang in een kraakpand en schijt je het kot van onder tot boven vol tot er tonnen mest en vuil ligt en je weer verhuist naar het volgende kraakpand.

        • Reactie van Tom De Wael

          beste Eva,
          Bedankt voor je serene en gefundeerde reacties. (al ben ik het dan niet helemaal met je eens) Er kan te weinig op zo’n manier gepraat worden tussen mensen met een compleet verschillende kijk op dingen.

          Ik wou toch nog graag inpikken op deze stelling van jou:
          “Investeren in je toekomst en die van je kinderen kan je op verschillende manieren doen: je kan een huis kopen en carriere trachten te maken,
          of je kan ervoor kiezen om in vaardigheden als zuiniger leren leven, beter leren communiceren, leren samenleven en-werken te investeren”

          Wie zegt dat het een of – of verhaal is ???
          Wij proberen die waarden net zo goed door te geven aan onze kinderen en mijn partner en ik zijn beiden hulpverleners dus veel “carriére” zit er voor ons niet in.
          Wij leren onze kinderen nog meer waarden: respect voor andermans materiaal, denken aan de toekomst, …

          En ja, los van heel de hele discussie over de zin en wettelijkheid van kraken, vind ik dat meer mensen zouden moeten denken op langere termijn. Huren zou enkel iets mogen zijn voor mensen die echt geen woning kunnen kopen. (en die kunnen dan een beroep doen op de sociale huisvestingsmaatschappijen en eventueel op de particuliere markt)

          Een woning (proberen) kopen zorgt echter wel dat zelfs die mensen die “een minder goeie start” hebben gekregen in het leven die cirkel kunnen doorbreken en hun kinderen iets doorgeven zodat die WEL een betere start hebben.

          Ik kan me niet voorstellen dat je ook al niet eens stil staat bij hoe je en waar je wil/zal staan binnen een 10 à 15 jaar ?
          Wat als je kind in de puberteit komt ??

          En dat veel notarissen niet echt goed zouden weten hoe je in zo’n groep iets zou moeten kopen, vind ik een raar verhaal.
          Daarbij, er zijn nog manieren om zo’n dingen op te lossen he.
          Richt een vzw op “ter bevordering van betaalbaar wonen” en huur/koop in die hoedanigheid een woning waarna iedereen dan naar eigen vermogen kan bijdragen.
          Of ja, koop een woning met x personen die allemaal voor x % eigenaar worden van de woning (wat je kan laten vastleggen bij notariële akte) en ga daarvoor allemaal een lening aan bij een bank.
          Heeft nog het bijkomende voordeel dat jullie dat dan allemaal kunnen inbrengen in de belastingaangifte (dan wordt dat inderdaad nuttig om dat te doen)

          Zal dat allemaal zo simpel gaan ? neen, ‘t zal inderdaad wat meer moeite vergen dan een woning zomaar nemen, maar ‘t geeft iedereen wel meer zekerheid and “peace of mind” en ‘t is niet alsof “gewone koppels ook niet elkaar gaan, dus waarom zou je inderdaad nadien niet kunnen uitstappen en/of je deel verkopen ???

          ‘k geef toe, ik zie dat misschien ook allemaal wat te optimistisch in, maar ik verken liever de legale mogelijkheden (die inderdaad soms wat trager gaan) dan in een schemerzone te gaan leven waar je nooit gerust bent over waar je
          2 weken later zal staan.

          Nu ja, veel succes met jullie groep de komende maanden, ik kan jullie wel begrijpen, maar kan het echt niet niet goedkeuren.

        • Reactie van eva

          Guido,

          “Er is eerst LANG beraad en overleg met alle betrokken partijen… vooraleer gestemd door een meerderheid van volksvertegenwoordigers…”

          Daar is een dakloze die NU geen dak boven het hoofd heeft vet mee.

          Marginaal is niet per definitie gelijk aan slachtoffer. Het is niet omdat je dit reductionistische, door geld gestuurde en verziekte systeem in vraag stelt en er losser van probeert te leven dat je een arm slachtoffertje bent dat een beetje zielig wil doen om aandacht te krijgen.

          Ik “verzin” dit systeem niet, het is er en het vernietigt mens dier en natuur. Enkel mensen die er warmpjes inzitten (zoals jij waarschijnlijk?) verdedigen het nog, ook al zal het hun eigen ondergang en die van hun (klein)kinderen betekenen. Wij zijn geen verwaarloosbaar kleine marginale groep mensen, we zijn overal en groeien in aantal. En deze groep mensen verzint niet zomaar een paar regeltjes omdat die hen goed uitkomen, deze groep mensen is vooral maatschappijkritisch op een veeeeeel holistischere manier, kan veel meer verbanden leggen tussen problemen in deze maatschappij dan om het even welke VLD’er met handige oogkleppen, gedreven door de macht van het geld, niet gehinderd door om het even welke vorm van empathie of sociaal bewustzijn.

          Guido, aan fantasie ontbreekt het je alleszins niet. Je bouwt de ene hineininterpretierung op de andere, en wordt daarbij telkens onbeschofter. Je insinueert dat krakers criminelen zijn zoals pedofielen en verkrachters, verwijt mij en andere kra(ak)(st)ers “dat ze geen relatie kunnen aangaan” en allemaal per definitie op kosten van hun ouders of tantes leven. Je scheert iedereen en alles over dezelfde kam – en eindigt met te beweren dat ik in the end mijn thuis “zal onderschijten van boven tot onder”. (ohja, want er is niks lolliger dan in je eigen schijt leven)

          Dus zo zitten VLD’ers in elkaar. Awel ge moogt er trots op zijn.

          Ook voor jou: slaap zacht!

        • Reactie van S

          Eva -

          Hoe wordt een dakloze die NU geen dak boven het hoofd heeft geholpen door het kraken van de pastorie in Mariakerke?

          Dat in deze discussie regelmatig het woord ‘daklozen’ opduikt in de argumenten is trouwens lichtjes obsceen. Het gaat hier niet over daklozen.
          Die mensen hebben werk, en kunnen dus eigenlijk zonder kraken.
          En wat dan intussen met mensen die écht geen dak boven hun hoofd kunnen betalen?

          Ook ik erger mij de laatste jaren aan de stijging van de huizenprijzen, zowel wat kopen als huren betreft. En ik vind het schrijnend dat daar veel te weinig op ingespeeld wordt door het stadsbestuur.
          En dat de prijzen door de immobiliënsector de hoogte ingedreven worden is pervers.
          En ook ik kan op dit moment geen geschikt huis kopen, en weet (uit ervaring!) hoe verschrikkelijk het aanbod op de huurmarkt is.

          Dat zijn echter argumenten om actie te voeren, niet om te kraken!
          Er wordt hier gedaan alsof kraken een gepast antwoord is op de huisvestingsproblemen die er zijn.
          Maar niets is minder waar: als je even nadenkt wéét je dat kraken onmogelijk veralgemeend en als systeem toegepast kan worden.
          Dat is niet realistisch, en bijgevolg creëer je een enorme ongelijkheid tussen wie gratis kan wonen en wie dat, bij gebrek aan beschikbare woningen, niet kan.

          In die zin is kraken je kop in het zand steken, terwijl de echte problemen blijven bestaan. Voor de anderen dan weliswaar…
          Kraken is op die manier uiterst asociaal en egoïstisch.

          Als je dat niet ziet: slaap ook gerust verder en dream on.

        • Reactie van Guido Van Peeterssen

          Eva,

          Wat fantasie betreft. Ik sta ruim 30 jaar op de bres voor minderbedeelden en wat ik gezien heb tart alle verbeelding. Nu wat minder dan vroeger, maar ik wou dat het slechts fantasie was.

          Destijds stond ik met een vriendin, een wijkverpleegster in Parijs, een oude abbé (priester) te helpen tot mijn vriendin ‘hare frank viel’: de echte mislukkelingen waren diegenen die hielpen. De abbé antwoordde haar met de woorden: “Dat is inderdaad het probleem: dat zijn diegenen die zich opwerpen als hulpverleners om zelf als eersten de beste hulpverlening op te strijken”. Sindsdien sta ik huiverig tegenover medeburgers die een kruistocht voeren tegen de uitwassen van ons kapitalistisch systeem maar zichzelf ruimschoots voorzien. Er is niemand, en zeker geen hulpbehoevende die maar één eurocent beter wordt van jullie acties.

          Ik ben niet tegen hulpverlening en acties voor het goede doel. Maar ze moeten professioneel omkaderd zijn.

          Dan op een zeker moment mensen geholpen die aan lager wal geraakten nadat ze in de gevangenis gezeten hebben. Veel miserie gezien maar ook veel reacties van onbegrip tegenover mede ex-gedetineerden. Aanvankelijk probeerde ik daarop te antwoorden, maar dat was boter aan de galg: eenmaal iemand waarden en normen verlegd had, dan zat het er diep in. Dat geeft een raar gevoel als je de ene gedetineerde over zijn medegevangenen hoort spreken. Tot ik op een zeker ogenblik een jonge zwangere vrouw moet helpen die in een Gentse tunnel over kop ging met haar wagen. Alhoewel ze zwaar gekwetst was en compleet gekneld zat maakte ze een rekensommetje van wat dat ongeval haar gin kosten. Ze smeekte letterlijk: “Mijnheer ga weg, laat mij sterven, mijn man zit in de gevangenis. Ik heb geen geld voor de bevalling, geen geld voor dokters, geen geld om de schade te betalen en geen geld om de ambulance en de brandweer te betalen”. Haar ouders die haar gevolgd hadden stonden erbij te wenen.

          Dat gedetineerden in hun veilige stulp ruzie zitten te maken over hoe fout het systeem wel is, dat is grappig. Tot je beseft je dat die jonge vrouw rekende op haar partner maar dat hij door zijn dwaasheid gigantische problemen veroorzaakte.

          Tenslotte dat schijten: ik heb genoeg kraakpanden gezien. Welstellende jonge vrouwen komen af met de luxewagen van papa (vb. een dokter in Sint-Martens-Latem) en zetten hun boeltje af. Ik zie een gemeenschap van krakers en dealers groeien en ik zie de excessen. Naar buiten toe feestjes geven, volkskeuken en alles erop en eraan. Tot het tijd wordt om te vertrekken. Of ze nu opgepikt worden door hun oude vriend of hun nieuwe vriend, door hun ouders of hun ex: het maakt niets uit. Als het pand ontsmet en ontruimd wordt dan zie je bergen afval, zeeën van stront en andere zaken die je liever niet ziet.

          Je kan niet alle krakers over dezelfde kam scheren en niet alle kraakpanden tot stort verklaren, en ik veroordeel niet alle acties van krakers: als ze actie voeren en ze gelijk hebben, dan hebben ze gelijk. Maar in godsnaam verheerlijk het niet als systeem. Als je het systematisch doet dan leef je de mensen rondom jou leeg. Je parasiteert de mensen rondom jou en je laat ze armer dan voorheen achter om ergens anders een vervolg te breien aan het krakersverhaal.

        • Reactie van marjan

          @ S:

          er zijn een paar honderd kraakpanden in gent, waarvan de meeste “stille”, of woonkraken. het zijn gezinnen, mensen die in de armoede zijn terechtgekomen in dit fantastische systeem dat jullie verdedigen. dus voor die mensen is kraken een absolute noodzaak, maar mensen als peeters en van parys willen hen dat onmogelijk maken zonder een waardig alternatief ervoor in de plaats te hebben.

          zij dreigen dus binnenkort weer op straat terecht te komen door kortzichtige machtszucht.

          zij houden zich noodgedwongen koest, roeien met de riemen die ze hebben, en zijn waarschijnlijk erg dankbaar dat mensen zoals die van de pastorij hun zaak mee helpen verdedigen door hun stem te laten horen.

          wat versta jij onder actievoeren? petitie indienen? done, niks opgeleverd. lobby’en? been there, van zodra er een andere gemeenteraad is of een andere topic aandacht krijgt worden alle beloften op de lange baan geschoven of zelfs onder tafel geveegd. het levert niks op. er zijn duidelijk hardere middelen nodig, en het wordt tijd dat mensen hun rechten in eigen handen nemen.

          ik heb het over basisrechten die overleving beschermen, zoals recht op zuurstof, op drinkbaar water, op warmte en beschutting. zo’n dingen zouden buiten geldsystemen moeten blijven, daar kan je geen prijs op plakken. en wanneer dat wèl wordt gedaan, wanneer wetten zo onmenselijk worden dat er echt significant veel mensen buiten de boot vallen (zoals nu het geval is), dan moeten we ons daartegen verzetten. kraken is en blijft daar een sterk en autonoom voorbeeld van, los van de illusie dat “actievoeren” zoals lobbywerk ed effectief iets zou kunnen uithalen. krakers zijn doorgaans een stuk minder naïef daarin.

          waarom zou kraken geen systeem kunnen zijn? peeters vroeg het zich ook af in de gemeenteraad: “ja, als iedereen dat gaat doen…” wel, ik nodig iedereen uit om zijn zin af te maken en echt die richting uit te durven denken.

        • Reactie van S

          Marjan – (of eva?)

          Als iemand al begint met “dit fantastische systeem dat jullie verdedigen” heeft het waarschijnlijk weinig zin nog te reageren.
          Maar soit, here goes…

          Ten eerste: er is geen reden mij aan te spreken met ‘jullie’, of wat ik zeg te veralgemenen tot de mening van anderen, of vice versa.
          Ten tweede: ik vind ‘dit systeem’ allesbehalve fantastisch
          En ten derde: ik verdedig dat systeem helemaal niet, integendeel.
          Als je zou lezen wat ik schrijf wist je dat al natuurlijk.

          Dat de mensen die het echt nodig hebben ‘waarschijnlijk erg dankbaar zijn’ met de ‘actie’ van de mensen van de pastorij denk jij – ik durf dat sterk te betwijfelen. Meer nog: ik denk dat velen van hen er hetzelfde over denken als ik.

          Het is trouwens triest, maar o zo typerend dat je meteen vervalt in een wij vs. jullie-discours.

          Als je nog niet weet waarom kraken geen systeem kan zijn heb je zelf nog niet echt die richting uit durven denken vrees ik.
          Probeer het ‘s, en slaap anders zacht verder om het nog ‘s met een blijkbaar populaire uitdrukking te zeggen.

        • Reactie van Tom De Wael

          kraken kan geen systeem zijn omdat het niet ondersteund wordt door de meerderheid van de mensen die hier wonen.
          Je weet wel, die meerderheid wiens ouders gingen werken en die zelf ook gaan werken om hun hoopje stenen te betalen.

          Onrecht mag en moet ten alle tijden aangeklaagd worden maar er zijn andere manieren dan nemen .. excuseer .. gebruiken wat men ziet.

          S haalt terecht aan:
          “je creëert een enorme ongelijkheid tussen wie gratis kan wonen en wie dat, bij gebrek aan beschikbare woningen, niet kan.
          In die zin is kraken je kop in het zand steken, terwijl de echte problemen blijven bestaan. Voor de anderen dan weliswaar…
          Kraken is op die manier uiterst asociaal en egoïstisch.”

          en je mag dan wel sarcastisch doen over “dit fantastisch systeem”, het is meer dan wat ze in 3/4 van de rest van de wereld hebben.
          Sure, het kan AlTIJD beter, maar toon me een paar niet west-europese landen waar je hetzelfde sociale vangnet hebt, medische zorgen en ja, sociale huisvestingsmogelijkheden.

          ‘k denk dat je lang zal zoeken …

        • Reactie van eva

          Hey Tom,

          Is dat zo, dat je een “ongelijkheid” creëert? En IS die ongelijkheid er niet al?

          Peeters had het over “het recht van de sterkste” als iedereen die het wil zomaar zou kraken – terwijl daar nu enkel het “recht van de rijkste” tegenover staat met deze huurmarkten en -prijzen.

          Tegenover het voordeel van “gratis” wonen (is het ook niet he, er kan altijd een dure rechtzaak komen) staat dat je geen zekerheid hebt over hoe lang je kan blijven, dat je weet dat dit tijdelijk is.

          Niet iedereen zit hetzelfde in elkaar, sommige (waarschijnlijk de meeste) mensen betalen liever wat (meer) voor een huurcontract zodat ze het gevoel hebben dat ze wat meer zekerheid hebben. Kraken is dus zeker niet voor iedereen weggelegd, en zo’n vaart zal het dus niet lopen.

          Om op marjan’s vraag te antwoorden:

          ALs iedereen die het wil zou kraken…

          … dan is er geen leegstand (en bijhorende verkommering en vandalisme) meer, minder dakloosheid, en hebben meer mensen meer mogelijkheden zonder dat ze hun hele leven lang (ik quote jimmy:) “zes dagen op zeven, 11 à 12 uur per dag” moeten werken.

          In mijn geval betekent dit dat ik kan studeren, dat ik in een ecologische en duurzame woongroep kan leven, en dat ik zelf mijn dochter kan opvoeden.

        • Reactie van bosje

          “hoe is het mogelijk dat sommige mensen mentaal zo diep gevallen zijn?” (Quote van Jean marie ergens in deze uitputtende discussie)
          Misschien omdat de hypocriete poliZiekers alleen maar valse beloftes doen?

          We wonen in een zogezegde democratie, maar zolang de middenklasse (als er dan toch een klassensysteem bestaat) het goed heeft zal er niets veranderen.
          Dit is al door de jaren heen, kijk maar naar de periode waar de grootgrondbezitters almachtig waren.
          Is het nu niet nog altijd zo dat je met een goed gevulde bankrekening almachtig bent?

          Sommige “rijkeren” bedoelen het goed, hebben eerlijk hun brood verdiend, zijn nog altijd solidair met degene die minder hebben. Heel veel anderen zijn gewoon egoïstisch, hebben (bakken) geld verdiend op de rug van anderen en staan er niet bij stil dat er mensen zijn die geen kansen krijgen om te wonen, werken of te leven, zolang zij maar een dikke portefeuille hebben.

          Ik wil geen wij-zij gevoel creëeren, maar de mensen bewust maken dat hoe rijk, hoe arm, welke kleur, welk gender, welke (religieuze) overtuiging je ook hebt, we zullen het toch met elkaar moeten doen hier op deze mooie aarde (die we nu met z’n allen netjes aant verkloten zijn, sorry lieve diertjes en kaboutertjes!)

          Als de politiek niets doet, dan zullen wij onze eigen situatie moeten verbeteren, met meer respect voor elkaar en natuur dan dat de politici voor ons hebben.

          Kijk maar in Griekenland, ongeorganiseerde betoging, 60.000 mensen op straat! Zij nemen hun rechten in handen! Wij, wij laten ons onderdrukken door macht!
          In België droom ik van een massale betoging (nog groter dan de Witte Woede, alle sectoren, lagen van bevolking samen tegen het onrecht die we te zien krijgen elke dag). Mensen worden het beu om altijd maar dezelfde bullshit van die poliZiekers aan te horen. Enkel de solidariteit mist hier nog, de mensen zijn zo gemakkelijk om een ander met de vinger te wijzen ipv de ander feedback te geven en vooruit te helpen.

          Zoals Peeters zei: “ja, als iedereen zou dat zou doen…”
          …dan zou er minder leegstand zijn, huurprijzen zouden eindelijk terug zakken, minder mensen zouden in de kou moeten slapen, eigenaars zouden eindelijk eens werk maken van hun verbouwingen (het papierwerk die daarvoor moet ingediend worden mag ook wel eens versoepeld worden), de wachtlijsten van sociale woningen zouden dalen….. misschien dat men dan ook eindelijk eens zou door hebben, dat er in Gent echt een serieus probleem is op sociaal-structureel vlak (vooral voor de arme laag van de bevolking–> de mensen die het het meest nodig hebben)!!

  10. Reactie van azerty

    Waw, ik zou ook graag in een huis aan de rand van Gent willen wonen mét tuin. En een sociaal tarief hebben voor “EGW” en geen brandverzekering. En vooral dat alle RSZ-bijdrage van mijn loon op mijn rekening wordt gestort. Dan ben ik echt rijk, héél rijk. En dan kan ik me een woning aan de rand van Gent voorzien, mét tuin, mét kuisvrouw, met tuinman en verdomd wat meer genieten van mijn leven en wat opzij leggen voor mijn oude dag die erg nadert en die ik donker inzie.

    Maar nee, ik moet sociaal zijn en mijn centen omdraaien vooraleer ik ze uitgeef !

  11. Reactie van Moederke

    ga gewoon naar een huis, dat zal onteigend is, maar nog ni leeggemaakt.
    Boor het slot eruit,en plaats een eigen slot.eigenaar kan ni binnen,
    je kan er wonen, de politie doet er toch niks aan.dit is dus mijn ervaring sinds dit weekend. m’n eigendom is dus ook gekraakt, en sorry dat ik het zeg, maar da krapul heeft meer rechten dan werkende mensen!

    • Reactie van sofie

      seg moederke,

      “dat zal onteigend is” zijt ge al onteigend of nog niet? zoja dan is het “uw eigendom” niet meer en hoeft ge dus alleen nog met die mensen eens af te spreken om uw gerief te komen halen.

      zonee dan kunt ge dus gewoon eens aanbellen om met die mensen af te spreken om uw gerief te komen halen.

      • Reactie van Gert

        Zover zijn we dus afgegleden dat kraken de norm wordt…

        • Reactie van bosje

          we zijn al zover gekomen dat discriminatie de norm wordt ook! Kraken is geen norm, het is een recht, recht op wonen! Ahja, das waar ook, we kennen veel te goed onze rechten…

        • Reactie van bosje

          we zijn al zover gekomen dat discriminatie de norm wordt ook! Kraken is geen norm, het is een recht, recht op wonen! als je na 6 maanden telkens de deur tegen je neus krijgt bij elk huurhuis dat je bezoekt,krijg je geen andere keuze dan creatief te zijn. je moet toch een dak boven je hoofd hebben?
          Ahja, das waar ook, we kennen veel te goed onze rechten… burgers die veel te goed hun rechten kennen…tjah, this is what democracy looks like..

  12. Reactie van Jean Marie DE WULF

    Wij zijn afgegleden, zij die hier het hoge woord voeren…..

  13. Reactie van Jimmy

    Op zich kan ik tot op bepaalde hoogte begrip opbrengen voor krakers op voorwaarde dat ze niet met drogredenen afkomen.
    Laten we eerlijk zijn ze doen het gewoon uit profiterend free riders gedrag. Ze weigeren huur te betalen, willen maar part-time werken (en dragen dus ook minder bij aan de maatschappij), en beweren achteraf dat ze de boel onderhouden en opwaarderen (als ik zie hoe de meeste kraakpanden er bij staan…) en dat het beter is voor hun kinderen? Je geeft je kinderen mee dat het ok is om in te breken, om geen respect te hebben voor andermans eigendom en dat het ok is om te profiteren van wat een andere zaait… het zal aan mijn beperkte verstandelijke vermogen liggen, maar ik zie daar de opvoedkundige waarde niet van in.

    • Reactie van bosje

      tligt inderdaad aan verstandelijk vermogen blijkbaar…
      Heeft u wel goed de historie van deze historie gelezen???
      Zij wilden huur betalen en betaalden netjes rekeningen gas en electriciteit!

      Mag ik u erop wijzen, dat krakers zogoed als altijd eerst contact maken met de eigenaar en/of stad, daarbij wordt er onderhandeld of niet onderhandeld als de eigenaar niet wil en onmiddellijk rechtzaak begint.
      Kom dus niet af met krakers zijn profiteurs en willen geen huur betalen!

      Tweede punt: zij willen enkel parttime werken?? Ik heb 5jaar fulltime gewerkt 7dagen op 7dagen en gemiddeld 12uur per dag. (niet om elke maand mijn veel te hoge huur te moeten betalen, maar om te kunnen sparen en leven, niet enkel overleven) Na die 5jaar wou ik met dat spaargeld een jaar onafhankelijk van het economisch en bureaucratisch systeem leven en reizen.
      Ik weigerde mijn werkloosheidsuitkering (wou ook geen loopbaanonderbreking, dit zijn geen profiteurs dan?) en kreeg een boete voorgeschoteld (+-500euro) omdat ik die weigerde. Zelfs als je niet wil “profiteren”, mag het niet! Wat voor systeem is dit dan? Kom dus niet af dat alle krakers profiteurs zijn!

      Zelfs als je parttime werkt, draag je genoeg bij tot de maatschappij volgens de berekeningen van de begroting.

      Het lijkt me eerder dat u jaloers bent op de vrijheden waar krakers zo op staan en naar leven, terwijl u, u meer laat onderdrukken door het systeem.
      Wees eens wat creatiever en wijs niet zo met je vingers naar een ander. Zorg voor goede feedback en help mensen vooruit ipv af te kraken! (let op woordspeling)

      Ohja, dit wou ik nog kwijt. “Krakers” hebben meer respect voor eigendommen dan de dronken (fils-à-papa) studenten die Gent elke nacht onveilig maken!!

  14. Reactie van herb

    beste schepen Christophe Peeters! En ik ben boos omdat er nogal wat kraakpanden sinds jaren leeg staan, hoewel er dringend iets aan gedaan moest worden. Maar’ja, het open voor VLD staat niet zonder redenen: open voor alles! zelfs open voor eigenaars die hun huizen laten verkrotten!
    Denk dat het aan de tijd is meneer Peeters, dat u de prioriteiten nog eens goed gaat herbekijken.

    • Reactie van Guido Van Peeterssen

      herb,
      Vervang Christophe Peeters door wat je maar wil: Sinterklaas, Zwarte Piet of Moeder Theresa. Het zal even veel effect en even veel zin hebben.

      Huizen worden bewoond van zodra ze bewoonbaar zijn. En voor de prijs van wat wonen kost laat niemand uit vrije wil een huis een maand leeg staan.

      • Reactie van pascal

        Beste Guido,

        Blijkbaar ken je het woord “speculatie” niet.

        Net zoals platenlabels vroeger groepen tekenden waarin ze totaal niet geinteresseerd waren en ook nooit iets voor zouden doen om die dan als kost te kunnen inboeken.

  15. Reactie van herb

    beste Guido: En voor de prijs van wat wonen kost laat niemand uit vrije wil een huis een maand leeg staan! Dan geef me eens ‘n deftig reden voor leegstand van huizen, die jaren te verkrotten staan?

  16. Reactie van Tom De Wael

    recht op wonen =//= doen wat je wilt

    Je mag nog zo hard tegen onrecht strijden, ik lees hier zoals gebruikelijk een aantal redenen die er helemaal geen zijn.

    Hoe je het ook draait en keert, kraken is en blijft iets fout doen dat je niet kan vergoeilijken onder het mom een ander onrecht aan te klagen.

    Ik vind basismobiliteit ook een recht, zal ik dan maar de eerste de beste auto nemen ??
    Ik vind basisvoeding ook een recht, zal ik dan in de supermarkt maar gewoon mijn karretje vullen en naar buiten rijden ??

    Ik wil het hier niet in het belachelijke trekken maar al te vaak wordt hier toch vlotjes voorbij gegaan aan de eigen verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid van de mensen in kwestie …

    U bent tegen leegstand ? Richt een vzw/bedrijf op of pap aan met een rijke suikernonkel en koop woningen op, verbouw ze en verhuur ze.
    U wenst niet de rest van uw leven voor die hoop stenen te werken maar woont toch liever wat ruimer ? kijk naar de mogelijkheden om samen een woning te kopen. (zie ook berichten van Tine en Jimmy hier ergens in deze draad waar je op dit soort voorstellen nooit een antwoord leest)

    Onze democratische rechtstaat is verre van perfect maar er zijn binnen dat systeem heel wat mogelijkheden voor mensen met goede ideëen en wil ipv gewoon zomaar te nemen wat men ziet.

    Blijkbaar is die goede kennis van de wetgeving en de mogelijkheden bij een aantal mensen toch maar heel selectief :/

    • Reactie van bosje

      kennis van de wetgeving? als zelfs de advocaat van stad Gent zijn lappen veegt aan de wetgeving? Weet er iemand eigenlijk hoe de wetgeving juist in elkaar zit in België? Overal zijn achterpoortjes, overal zijn er wel advocaten die de wet naar hun hand kunnen zetten omdat de cliënt ook de macht heeft..
      Dit gaat niet enkel over krakers, maar over een veel grotere problematiek. Iemand zonder financiële middelen kan bvb. geen advocaat naar keuze aannemen noch in beroep gaan tegen een (persoonlijk) verkeerdelijke lokale uitspraak.
      Er wordt in België te veel gebruikt maakt van oplappen van de wet. Aanpassingen, aanpassingen en nog eens aanpassingen..

      Er bestaat in Gent een vereniging of iets dergelijke om de kraak en leegstand tegen te gaan. Ik weet nu niet onmiddellijk de naam, maar ik weet dat die 4jaar geleden nog actief was. Het probleem is, zij krijgen geen subsidies, zij zijn helemaal niet bekend bij de lage klasse van de bevolking (noch bij de hogere klasses blijkbaar).
      Als men daar nu eens werk van maakt, zijn we al een grote stap voorwaarts, daar geef ik u gelijk in. Het is niet zo simpel om aan een budget te geraken en dergelijke initiatieven op te starten. Nog altijd is er veel tegenwerking van politici en zijn er veel te strenge voorwaarden om dergelijke financiële middelen ter beschikking te stellen. Niet iedereen heeft een suikernonkel!
      Geloof me, het is langer dan vandaag dat we bezig zijn om van deze problematiek een duidelijk beeld te schetsen en eventuele oplossingen voor te leggen.

      Het is gewoon frustrerend dat dergelijke problemen niet ontkend worden, maar wel achteruit geschoven worden. Eerder paar miljard aan de banken geven en internationaliseren, dan daklozen een dak boven hun hoofd te geven of sociale wetgeving eens deftig uit te werken. De vraag of de dynastie moet blijven of niet is ook veel belangrijker blijkbaar dan de huisvestingsproblemen. De pensioenen, ook al valse beloftes, een paar jaar ministerbaantje (of ambtenaar) en je hebt recht op vol pensioen, ben je gewone werknemer dan mag je werken tot je 70ste en eventueel nog gaan bijklussen, joepi!

      Er is gewoon een groot probleem in dit hypocriete, corrupte land en als dit steeds ontkent wordt en als de solidariteit tussen de mensen niet groeit, zal de crisis en diversiteit alleen maar groter worden. Men wijst liever met de vinger naar een ander (zonder vanuit de ander zijn perspectief en verleden te kijken) dan hogerhand het probleem aan te kaarten.

      • Reactie van Tom De Wael

        u wijst net zo zeer naar een ander (“de rijken” wat net zo min een homogene groep is als “de krakers”) en “de ambtenaren” tegenover de “gewone werknemer” (last time I checked mag iedereen solliciteren voor een job als ambtenaar).

        En al ben ik het ergens met u eens over wat de banken betreft, men kon helaas weinig anders aangezien een complete implosie van de economie nu eenmaal nog vééééél meer mensen ging treffen …

        Mijn punt was en is dat vingerwijzen niet veel zoden aan de dijk zet, net zomin als altijd en overal iedereen vrij te pleiten van de eigen verantwoordelijkheid..

        vandaar mijn stelling: ” al te vaak wordt hier toch vlotjes voorbij gegaan an de eigen verantwoordelijkheid en de keuzevrijheid van de mensen in kwestie …”

        Ik ben als hulpverlener die werkt met asielzoekers ook wel eens bitter over de gang van zaken, maar door naar jan en alleman uit te halen en te schreeuwen dat we in een corrupt land leven gaan we het ook allemaal niet veranderen.

        Als je ziet wat een moeite Obama heeft gehad om zijn politici in een 2partijenssyteem te overtuigen voor iets dat dan nog maar een verwaterd systeem is van ons gezondheidssysteem, dan ben ik blij dat ik in een land leef als België.

        Sure man, het is hier ook nog niet perfect en het kan veel beter, maar het kan godverdomme ook nog veel slechter op deze aardkloot.

    • Reactie van th

      Der bestaat al een bedrijf die zich richt op het verhuren van leegstaande panden aan een heel schappelijke prijs, maar met als nadeel dat sommige huisbazen niet of onvoldoende op de hoogte zijn van dit bedrijf en voor de verhuurder dat ze op twee weken tijd eruit kunnen worden gezet.
      google maar eens op “lancelot+wonen”, deze organisatie wordt wel nogal scheef bekeken door de krakers want profileert zich als anti-kraak verhuur. :)

      • Reactie van th

        sorry: ik bedoel door sommige krakers want het is een nogal een heterogene groep en ik wil ze niet allemaal over dezelfde kam scheren.

  17. Reactie van Taki

    Wat een angstige mensen zijn we toch geworden…

    kijk, de Aarde geeft ons alles gratis en voor niks: zuiver water, lucht, bossen, gezonde bodems om ons voedsel in te kweken…en wat doen de mensen v

  18. Reactie van Taki

    Wat een angstige mensen zijn we toch geworden…

    kijk, de Aarde geeft ons alles gratis en voor niks: zuiver water, lucht, bossen, gezonde bodems om ons voedsel op te kweken…en wat doet de elite van onze ‘ontwikkelde’ cultuur?

    ze onttrekt alle grondstoffen op gruwelijke aan de Aarde, maakt er verwerpelijke industriële producten van waar we moeten voor betalen (en dus ons plaatsje innemen in de machine), en dumpt vervolgens de vervuilende afvalstoffen over de hele planeet…

    feit is dit: het is ons grondrecht als aardbewoners om gezond voedsel te kunnen eten, een dak boven ons hoofd te hebben, frisse lucht te kunnen ademen…zolang we op een respectvolle manier met elkaar en de Aarde samenwerken is dit perfect mogelijk…het is dus géén privilege enkel en alleen voor de rijken om tussen het groen te kunnen wonen !! als we de natuur wat meer lieten doen was ze overal en konden we gratis eten en wonen !!!

    de huidige wetten staan in het teken van het voortzetten van dit zieke systeem, denk er ipv naar beneden te trappen op krakers en kansermen ajb over na hoe we het anders en beter kunnen maken voor iedereen, en in de eerste plaats voor de Aarde, want ons overleven is VOLLEDIG afhankelijk van haar gezondheid…

    laatste vraagje: wat ga je doen als je straks je job verliest ? of er geen olie meer is ? of de rekken in de GB leeg zijn ? ga je dan nog steeds vinden dat het door (rijke) mensen uitgevonden eigendomsrecht het allerbelangrijkste is ? of zal je blij zijn dat je buurvrouw haar oogst met je deelt ?

    • Reactie van M.

      “De Aarde” geeft geen moer om wat er met mensen gebeurt, het is een intentieloze klomp materie in een immense kosmos. Rechten zijn een uitvinding van de mens, net zoals gezondheiszorg, naastenliefde en god weet wat nog. Als we de natuur zijn gang lieten gaan, dan waren we al lang zo dood als een pier. Het lijkt me dan ook nogal bizar om een volledig verkeerde inschatting van “de natuur” als inspiratiebron te gebruiken om onrecht aan te klagen. Er zijn veel betere argumenten te bedenken, me dunkt, want als het aan moeder Gaia lag, dan waren er niet eens huizen om te kraken, hoogstens wat grotten. :-)

      • Reactie van bosje

        Het gaat hem om het feit dat mensen de kans niet krijgen om te OVERLEVEN op deze aarde door een ziek systeem. Dat zieke systeem verkloot de aarde waarop wij overleven en leven..
        de dag van vandaag is er geen sprake meer van overleven, er is eerder sprake van machtszucht, wie niet rijk is kan niet leven. En zelfs als je niet rijk wil zijn, mag het niet.
        Veel mensen noemen krakers profiteurs, maar ik wou na 5 jaar werken een jaar ertussenuit, zonder afhankelijk te zijn van de bureaucratie en het systeem (dus geen loopbaanonderbreking noch dop), gewoon op eigen rekening. Ik weigerde mijn uitkering en kreeg een boete voorgeschoteld omdat ik niet wou profiteren van het systeem! dan denk ik maar, wel als jullie per se met geld dat dringend nodig is voor primaire behoeftes van veel mensen willen gooien, doe dan maar, dan probeer ik het wel op mijn eigen manier. Elke mens zou moeten proberen het goede na te streven voor iedereen.
        Zoals Taki zei:”wat als de rekken van de GB leeg zijn? Dan zal je wel blij zijn dat je buurvrouw haar oogst deelt.”
        Dit zijn geen hippie, krakers of radicale gedachten, het is gewoon een feit dat er geen solidariteit meer is onder de mensen. Kijk maar naar de sluitingen van de Carrefours of Opel. Zolang wij maar goed hebben, zolang ons gat verwarmd wordt aan een lederen zetel en onze zakken goed gevuld zijn, kan het ons geen moer meer schelen wat er met anderen gebeurd. Belgen hebben de gewoonte van putten de delven als al veel kalveren verdronken zijn.

        De aarde heeft ons nodig en wij hebben de aarde nodig.
        alles komt terug (ook sien eggers ;))
        alles hangt aan elkaar
        en de poliZiekers willen maar niet inzien dat dat echt zo is. In België, iniminiland op wereldkaart, hebben we zes regeringen en ze komen niet overeen, hoe kan je hier dan een deftig systeem hebben? Hoe verlang je dan solidariteit van de mensen als je ooit zelf problemen hebt?
        Ik denk dat de aarde een veel betere inspiratiebron is dan dit zieke systeem waar we in leven. En met ziek bedoel ik echt ziek. Virus genaamd geld.

      • Reactie van Taki

        hé M !! ‘Als we de natuur zijn gang lieten gaan, dan waren we al lang zo dood als een pier.’ > what the f ?? meen je dit nu ???

        de mens loopt reeds meer dan drie miljoen jaar op Aarde rond…slechts de laatste 10.000 jaar is de intensieve landbouw ontstaan en de laatste paar honderd jaar de expansie van het industrialisme. daarvoor overleefde de mens perfect als jager/verzamelaar (en nog steeds zijn er volkeren die dit doen, ook al worden ze opgejaagd en vernietigd door westerse multinationals). waar heb je het dus over ? tuurlijk kan de mens overleven in samenwerking met de natuur, we zijn er voor ons voortbestaan van afhankelijk…waar denk je dat we ons water vandaan halen ? ons voedsel ? de geneeskrachtige planten die in medicijnen gaan ??

        en trouwens, van aarde-materialen kan je perfect mooie en gezellige huizen bouwen…google eens op ‘earthship’ of ‘cob house’ of ‘straw bale house’
        en zeker ook op ‘permacultuur’ om te zien dat er andere wegen zijn om comfortabel te leven dan dit zelfvernietigende systeem…

        ik wens jou minder cynisme en zelfhaat,
        groeten,
        Taki

      • Reactie van Taki

        hé M !! ‘Als we de natuur zijn gang lieten gaan, dan waren we al lang zo dood als een pier.’ > what the f ?? meen je dit nu ???

        de mens loopt reeds meer dan drie miljoen jaar op Aarde rond…slechts de laatste 10.000 jaar is de intensieve landbouw ontstaan en de laatste paar honderd jaar de expansie van het industrialisme. daarvoor overleefde de mens perfect als jager/verzamelaar (en nog steeds zijn er volkeren die dit doen, ook al worden ze opgejaagd en vernietigd door westerse multinationals). waar heb je het dus over ? tuurlijk kan de mens overleven in samenwerking met de natuur, we zijn er voor ons voortbestaan van afhankelijk…waar denk je dat we ons water vandaan halen ? ons voedsel ? de geneeskrachtige planten die in medicijnen gaan ??

        en trouwens, van aarde-materialen kan je perfect mooie en gezellige huizen bouwen…google eens op ‘earthship’ of ‘cob house’ of ‘straw bale house’
        en zeker ook op ‘permacultuur’ om te zien dat er andere wegen zijn om comfortabel te leven dan dit zelfvernietigende systeem…als we nu alleen elkaar eens konden gerust laten wanneer er mensen hiermee willen experimenteren…

        ik wens jou minder cynisme en zelfhaat,
        groeten,
        Taki

  19. Reactie van Guido

    Kan men eens bij het onderwerp blijven aub? Een schepen belooft dingen en dan trekt hij zijn staart in en komt dan af met privacy schending. Alsof u en ik telefoongesprekken niet zouden mogen opnemen om dan achteraf aan te tonen dat die gesprekken gebeurd zijn.

    • Reactie van Jimmy

      De reden waarom dit niet mag gebruikt worden is eigenlijk heel simpel: dergelijke opnames zijn al te gemakkelijk te manipuleren.

      • Reactie van Guido Pannekoek

        Leg uit

        • Reactie van Jimmy

          GP dat meen je toch niet??!!Lees manipuleren versta vervalsen (waarbij ik niet wil gezegd hebben dat ik zou denken dat dit ook is gebeurd!): met de juiste software kan je eender welk opgenomen gesprek aanpassen naar eigen goeddunken.

        • Reactie van Guido Pannekoek

          “(waarbij ik niet wil gezegd hebben dat ik zou denken dat dit ook is gebeurd!)”

          :-) ;-)

        • Reactie van bosje

          net zoals de flikken dat kunnen doen, net zoals gelijk wie die macht heeft en je even pijn wil doen!

          die opname is belangrijk omdat het nog maar eens bewijst hoe manipulatief de politici en justitie in elkaar zitten… Als het niet ten goede komt van hen, telt het niet, maar als het in hun voordeel is, zijn ze de eerst om ermee te zwaaien

  20. Reactie van nice as ice

    Ik begrijp het niet. Krakers hebben altijd ongelijk. Logisch toch? Niemand heeft het recht zich toegang te verschaffen tot de eigendom van iemand anders. We hoeven NOOIT begrip voor krakers op te brengen. Uitzetten en voor de rechtbank brengen. Zo simpel is dat.

  21. Reactie van Guido Pannekoek

    Nice as ice, gelieve bij het onderwerp te blijven.

  22. Reactie van tim

    Taki, Bosje, mooie reacties..
    Geen idee hoe ik (20j) ooit een huis zal financiëren over enkele jaren (zelf na hogere studies), prijzen rijzen de pan uit… misschien bouw ik wel een boomhut in de bossen, back to your roots!

  23. Reactie van Guido Pannekoek

    “. Een leegstaand pand kraken is dan ook niet strafbaar. Eens je ergens woont, kan je alleen via een gerechtelijke procedure uit het huis gezet worden en dat kan maanden aanslepen. Je kan je zelfs op het adres laten domiciliëren en gas, elektriciteit en water laten aansluiten.”

    http://www.een.be/programmas/koppen/koppen-25-maart-2010-0

  24. Reactie van motty

    00

  25. Reactie van GDV

    Straks word ik ook boos.

  26. Reactie van Jean Marie DE WULF

    Hoe is het mogelijk dat sommigen mentaal zo diep gevallen zijn? Bestaat bij hen het begrip geweten nog? Een gebouw bezetten of kraken is gewoon diefstal, al staat het zelfs jaren leeg. Gewoon omdat wij moeten afblijven van wat niet ons is.

    • Reactie van GVD

      Bij de heilige Geest; Amen …

    • Reactie van claire o.

      Grappig dat wie niks heeft blijkbaar meer naar haar of zijn geweten moet luisteren dan diegene die te veel heeft…
      Erst kommt das Fressen, dann kommt die Moral!(B.Brecht)
      Iemand?

    • Reactie van laurensv

      Zuivere lucht is ook niet van u alleen en toch vervuil je die met je auto.
      Waarom blijf je met je ziekteverwekkende stoffen niet af van wat niet van jouw is?

    • Reactie van bosje

      “hoe is het mogelijk dat sommige mensen mentaal zo diep gevallen zijn?”
      Misschien omdat de hypocriete poliZiekers alleen maar valse beloftes doen?
      We wonen in een zogezegde democratie, maar zolang de middenklasse (als er dan toch een klassensysteem bestaat) het goed heeft zal er niets veranderen.
      Dit is al door de jaren heen, kijk maar naar de periode waar de grootgrondbezitters almachtig waren.
      Is het nu niet nog altijd zo dat je met een goed gevulde bankrekening almachtig bent?

      Sommige “rijkeren” bedoelen het goed, hebben eerlijk hun brood verdiend, zijn nog altijd solidair met degene die minder hebben. Heel veel anderen zijn gewoon egoïstisch, hebben (bakken) geld verdiend op de rug van anderen en staan er niet bij stil dat er mensen zijn die geen kansen krijgen om te wonen, werken of te leven, zolang zij maar een dikke portefeuille hebben.

      Ik wil geen wij-zij gevoel creëeren, maar de mensen bewust maken dat hoe rijk, hoe arm, welke kleur, welk gender, welke (religieuze) overtuiging je ook hebt, we zullen het toch met elkaar moeten doen hier op deze mooie aarde (die we nu met z’n allen netjes aant verkloten zijn, sorry lieve diertjes en kaboutertjes!)

      Als de politiek niets doet, dan zullen wij onze eigen situatie moeten verbeteren, met meer respect voor elkaar en natuur dan dat de politici voor ons hebben.

      Zoals Peeters zei: “ja, als iedereen zou dat zou doen…”
      …dan zou er minder leegstand zijn, huurprijzen zouden eindelijk terug zakken, minder mensen zouden in de kou moeten slapen, eigenaars zouden eindelijk eens werk maken van hun verbouwingen (het papierwerk die daarvoor moet ingediend worden mag ook wel eens versoepeld worden), de wachtlijsten van sociale woningen zouden dalen….. misschien dat men dan ook eindelijk eens zou door hebben, dat er in Gent echt een serieus probleem is op sociaal-structureel vlak (vooral voor de arme laag van de bevolking–> de mensen die het het meest nodig hebben)!!

      • Reactie van laurensv

        Bosje, je gaat nog veel boterhammetjes moeten eten tegen dat jouw politieke wetenschap op iets trekt.
        ‘We wonen in een zogezegde democratie, maar zolang de middenklasse (als er dan toch een klassensysteem bestaat) het goed heeft zal er niets veranderen.
        Dit is al door de jaren heen, kijk maar naar de periode waar de grootgrondbezitters almachtig waren.”
        Lees dit nu eens zelf na. In de tijd van de grootgronbezitters was er bijna geen middenklasse. En als er volgens jouw dan toch niets veranderd zolang de rijken het goed hebben, hoe verklaar je dan de enorme uitbreiding van de welvaartstaat?

        • Reactie van bosje

          Er is meer sociale welvaart, er is meer luxe, dan vroeger, dat spreek ik niet tegen, maar er zijn door die welvaart ook veel mensen nog meer in de miserie. Omdat die “welvaart” gewoon niet betaalbaar is.
          Wetten zouden moeten aangepast worden aan de primaire behoeftes, niet behoeftes aanpassen aan wetten!

          Idd,u heeft gelijk, de middenklasse was er bijna niet ten tijde van de grootgrondbezitters, maar wel een heel grote arme laag van de bevolking.
          Dit haalde ik ook gewoon aan om te staven dat de dikte van de portefeuille nog altijd meer macht geeft dan een rijkgevuld creatief leven.

          Dit is bijgod ook niet het hele punt van deze discussie, maar wel dat de politici ons maar iets voorpraten en beloftes breken. Zoals ik dus al zei, gedurende de laatste (minstens) 50jaar is er in de politiek en qua sociaal beleid bitter weinig veranderd voor de mensen!
          de wetten en structuren zijn heel veel veranderd, maar de situatie vd mensen verslecht alleen maar.
          Ik werk samen met generatiearme gezinnen, geloof me, ik weet wel hoe de politiek in elkaar zit en ik weet wel wat er leeft onder de mensen.
          Kijk ns verder dan uw neus lang is, perspectieven open leggen en paardenbril aan de kant aub!

        • Reactie van Tine

          en wat is oplossing voor het probleem van de armoede? Iets aanklagen is gemakkelijk, een haalbare oplossing bedenking is een pak moeilijker.

        • Reactie van bosje

          oplossing bedenken moeten we met z’n allen samen doen denkik, dat het een oplossing is die voor iedereen haalbaar is.
          Idd hier in België ligt dat nogal moeilijk met zes regeringen die geen enkel water bij de wijn doen.
          Moest het daar al eens wat beter draaien, zouden we misschien gemakkelijker tot een oplossing komen.
          Zouden de mensen misschien al onderling wat solidairder zijn.

        • Reactie van Tine

          toch raar dat men in andere landen, die dan maar 1 regering hebben, ook nog nooit tot een oplossing is gekomen. Noem mij 1 land, 1 systeem, waar niemand in armoede leeft. En ge moogt zo diep graven in de geschiedenis als ge wilt.

        • Reactie van bosje

          punt! vandaar, waarom onmiddellijk een stem TEGEN krakers?

        • Reactie van laurensv

          ‘”Zoals ik dus al zei, gedurende de laatste (minstens) 50jaar is er in de politiek en qua sociaal beleid bitter weinig veranderd voor de mensen!”
          Als je nog maar zou kijken naar het percentage van de huishoudens in Vlaanderen dat beschikt over een badkamer dan stijgt dat van 88,9 in 1999 naar 98,6 in 2005, over de laatste vijftig jaar is dat nog heel veel meer. Als dat geen vooruitgang is, wat is het dan wel?

        • Reactie van bosje

          die over een badkamer beschikt??? Excuses, maar vind het een beetje een belachelijke vergelijking.

          Komaan, vooruitgang is dat wel, maar werkelijk, vind u dit nu niet een beetje overdreven? Trouwens vanwaar komen die cijfers? Mensen die al een huis hebben en een badkamer hebben kunnen installeren?
          Slechts de helft van de bevolking is eigenaar van een huis, is dit dan daarop gebaseerd?
          Want een groot deel van de andere helft mensen hebben niet eens een dak om een badkamer onder te zetten.

          Duidelijk dat u niet te maken krijgt met persoonlijke problemen door sociale diensten of economische/politieke zaken.

        • Reactie van laurensv

          “Trouwens vanwaar komen die cijfers?”
          Cijfers komen van de Vlaamse overheid, zijn voor iedereen beschikbaar en slaan zoals al geschreven op alle huishoudens, dus niet op enkel op huisbezitters.

          “Slechts de helft van de bevolking is eigenaar van een huis”
          Weeral verkeerd: “In 1975 was twee derde van de Vlaamse gezinnen
          eigenaar van hun woning; in 2005 is dit reeds 74,4%”
          http://www.hiva.be/resources/pdf/publicaties/R1267.pdf

          “Want een groot deel van de andere helft mensen hebben niet eens een dak om een badkamer onder te zetten.”
          Wat wil je nu zeggen? Dat een groot deel van de helft van de bevolking dakloos is?

          Duidelijk dat u niets geeft op de juistheid van uw uitspraken.

        • Reactie van bosje

          gewoon beu van te discussiëren met mensen die denken dat zij en zij alleen gelijk hebben!

          ik heb geen tijd om bij elk cijfer op internet te gaan opzoeken of dit klopt, in tegenstelling tot u.
          Het enige dat ik weet is dat er een serieus probleem is en dat veel mensen dit blijkbaar niet willen zien, ook u niet.

          Ik moet zelf knokken voor elk brood op tafel en ik werk samen met generatie-arme gezinnen, ik weet wat er NU leeft onder die mensen.
          Kom dus niet af met fucking cijfermateriaal van 2005 of whatever om toch maar te proberen ontkennen dat er geen problemen zijn

          getuigenis gezin 1988: “In juli 1988, wordt een vrouw met haar vier kinderen uit haar huis gezet. Zij krijgt vierentwintig uur de tijd om het huis, waar ze al meer dan twintig jaar woont, te verlaten.
          Door de gemeentelijke politie wordt ze op de markt van het dorp openlijk uitgescholden. De politie verbiedt haar naar huis terug te gaan. Door de sociale dienst wordt zij gehuisvest in een schoollokaal.
          Geen enkel respect voor de mensen.”

          getuigenis gezin 2008:
          “Men heeft de sloppenwijken en de slechte woningen verwoest en de mensen kunnen nergens heen. De samenleving heeft de neiging problemen op te lossen door mensen te verplaatsen: als een leerling zich slecht gedraagt in de klas, wordt hij eruit gezet; als een gezin problemen heeft, neemt men hen de kinderen af. In plaats van de situatie te verklaren door politieke of economische oorzaken, verwijt men de gezinnen dat ze zich slecht gedragen. Men verwijt ze dat ze verantwoordelijk zijn voor hun slecht leven. Uit angst dat hun kinderen hen ontnomen worden, durven de gezinnen geen hulp meer te vragen bij sociale diensten. Deze situatie van zich uitgesloten te voelen uit de maatschappij is nogal catastrofaal.
          Dit moeten jullie weten om angsten te begrijpen van de gezinnen waarmee jullie omgaan.”

          zover staan we met onze “vooruitgang”

        • Reactie van laurensv

          En bosje, ik ben het beu hier op Gentblogt emotionele oprispingen van ongeinformeerde prutsers als jij te moeten rechtzetten.

          Als je geen tijd hebt om dingen op te zoeken zeg dan niet zelf dingen als “Slechts de helft van de bevolking is eigenaar van een huis” en “de situatie vd mensen verslecht alleen maar” . Hou het dan gewoon bij sentimenteel geleuter maar laat er de feiten buiten want die geven u ongelijk.
          Zelfs met uw zogenaamde getuigenis komt u nergens, er zijn geen sloppenwijken in Vlaanderen anno 2008, zoiets claimen doet afbreuk aan diegenen die er elke dag in wonen.

          Desondanks uw overtuiging laten de feiten zien dat het leven de laatste vijfitg jaar enorm verbeterd is voor bijna iedereen. En ook al in tegenstelling tot uw overtuiging is Vlaanderen een van de beste regio’s ter wereld om te leven. Natuurlijk kan het beter en als u Gentblogt wat beter had gelezen dat er hier genoeg mensen zijn (mijzelf inbegrepen) die reageren tegen het gebrek aan vooruitgang in Gent.
          Niemand is echter geholpen met reacties als de uwe, U staat hier wat te roepen, iedereen die het niet eens is met uw zienswijze beticht u van kortzichtigheid maar als je er objectief naar kijkt bent u keer op keer fout.

        • Reactie van Guido Pannekoek

          “er zijn geen sloppenwijken in Vlaanderen anno 2008, zoiets claimen doet afbreuk aan diegenen die er elke dag in wonen.”

          da mag je eens uitleggen hoor.

          ze bestaan niet en het doet afbreuk aan zij die er in wonen?

        • Reactie van bosje

          sentimenteel geleuter??
          goed,
          emoties van de baan, laat ons allen alles puur rationeel gaan denken,
          dat zal alles zeker oplossen…

          u wil dus eigenlijk zeggen, dat ik geen recht heb van spreken, bij deze laat ik recht van vrije meningsuiting achter mij en houd ik mijn mond
          danku voor de toelichting over mijn zelfkennis

        • Reactie van laurensv

          Guido, is het moedwillig verkeerd verstaan of niet?
          Claimen dat er sloppenwijken in Vlaanderen zijn of waren in 2008 doet afbreuk aan de inwoners van Dharavi in India, Soweto in Zuid-Afrika,…

        • Reactie van Guido Pannekoek

          niet moedwillig verstaan,

          misschien uw eigen schrijven nog eens lezen?

          “er zijn geen sloppenwijken in Vlaanderen anno 2008, zoiets claimen doet afbreuk aan diegenen die er elke dag in wonen.”

          Enerzijds bestaan ze niet en anderzijds wonen er mensen in?

        • Reactie van laurensv

          “Enerzijds bestaan ze niet en anderzijds wonen er mensen in?”
          Is duidelijk niet wat ik schreef.
          Enerzijds bestaan ze niet in Vlaanderen(!) en anderzijds zijn er wel sloppenwijken en wonen er daar wel mensen in.

        • Reactie van Guido Pannekoek

          ok, ik wou duidelijkheid

  27. Reactie van Guido Pannekoek

    Jean Marie, u bent mentaal zo diep gevallen dat u het niet heeft over het onderwerp maar enkel uw gal spuwt.

  28. Reactie van Jimmy

    Ola pola… Zoals eerder reeds geponeerd kan ik een zekere sympathie opbrengen voor krakers, het gegeven heeft dan ook een zeker “robin-hood”-gehalte (ik meen dat hier eerder over Uilenspiegel gesproken werd, wat met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid hetzelfde is?). Waar ik me echter aan stoor is aan de drogredenen en flauwe excuses die aangehaald worden, om nog maar te zwijgen over de slachtofferrol die ze zichzelf aanmeten (wat me mateloos kan ergeren). Op mijn negentiende woonde ik zelfstandig, werkte ik full time en zat ik op de universiteit (soms met de nadruk op zitten.. eerste, tweede en derde zit…). Binnenkort word ik 42 en meen ik te mogen stellen dat ik iets heb opgebouwd (whatever that may mean..), ik heb de laatste 15 jaar zes op zeven gewerkt 10 a 12 uren per dag om mezelf en mijn gezin een bepaald comfort te kunnen garanderen. Ben ik dan een volslagen idioot? dom? asociaal? ongeletterd? Aan hun toon kan ik me niet van de indruk ontdoen dat die krakers me gewoon aan het uitlachen zijn (uitermate onaangenaam). Als ze dan toch zo vol goede bedoelingen zijn: dat ze per persoon 100€ huur per maand aan de eigenaar betalen (voor die alleenstaande moeder met haar dochter dus 200€ per maand, naar mijn gevoel zeker niet overdreven!), als die eigenaars écht niet(s) aan die leegstand kan doen zal hij/zij het dan zeker niet erg vinden dat hij onaangekondigde huurders heeft. En kom zeker niet af met “de lucht is van iedereen en toch vervuil je hem ook…”, want dat is pas écht naast de kwestie en totaal van de pot gerukt!

    • Reactie van bosje

      historie gelezen jimmy van deze historie??
      ze wilden huur betalen! Stad heeft geweigerd! Ze betaalden netjes rekeningen van gas en electriciteit! de stad heeft alles geblokkeerd! Het zijn bijna allemaal mensen die werken, fulltime, parttime, … het zijn gewone mensen zoals u, je mist de point, krakers willen niemand uitlachen, maar gewoon aankaarten dat basisbehoeftes zoals voedsel, beschutting, drinkbaar water, zuurstof, geen geld zouden mogen kosten. En zeker niet zo veel als nu!

      Sommigen hebben het geluk niet van te kunnen studeren, de kansen te krijgen, de keuzes te kunnen maken… ik heb enorm veel respect voor mensen die doen wat ze denken goed te doen voor zichzelf (zonder respect voor elkaar of natuur te verliezen!)
      Het gaat er om dat zij zich niet kunnen verdedigen. Ze werden belachelijk gemaakt in de rechtbank, de advocaat van stad sprak veel te stil, waardoor men zijn eigen rechtzaak niet kon volgen… hoe zou u zich daarbij voelen? compleet machteloos toch?

      qoute advocaat stad: “ze kennen veel te goed hun rechten!”
      Hoe kan je nu als burger veel te goed je rechten kennen?
      Ik wil maar aantonen waar deze discussie, die eigenlijk geen discussie zou moeten zijn, over gaat.

      Krakers lachen je niet uit.

  29. Reactie van claire o.

    Wat opvalt is dat u, het is maar een een indruk die ik heb,eigenlijk enorm jaloers bent op deze mensen.Maar goed, laat ons dan maar weer verder lullen over een of ander arbeidsethos. En o ja. De lucht is ook van mij en trouwens… Ik huur een huis en dat betaal ik met jouw belastinggeld(leuk hé? Stel je voor dat ik zou kraken).Bovendien betaalt jouw bijdrage ook nog eens mijn werkloosheidsuitkering.Ik denk namelijk aan mijn geweten.Het zou nooit in me opkomen iets te kraken en uitkeringen te weigeren.

    • Reactie van Jimmy

      Claire dit slaat nergens op … wat mij opvalt is dat u, het is maar een indruk die ik heb, eigenlijk enorm dom of van slechte wil bent… en daarmee zijn we natuurlijk uitgepraat… En wat de rest van je schrijfsel aangaat: ik ken je situatie niet dus ga ik er niet over oordelen…

  30. Reactie van Thomas

    De krakers in Mariakerke hebben mijn steun. En wel hierom: ze menen het goed met de samenleving en met de pastorij. Als er veel panden leeg staan in Gent, kan het niet anders dan dat de huurprijzen stijgen. En dan moeten sommigen mensen misschien huizen kraken om (naast hun politieke statement) ook nog eens een goed leven te leiden, zonder te vervallen in armoede omdat ze te veel betalen aan huurprijzen. Tine schrijft hier dan dat ze in luxe willen leven, wat niet klopt. Ze willen gewoon een degelijk huis om in te wonen.

  31. Reactie van Guido Pannekoek

    “de schepen is duideliujk met paniekvoetbal bezig: de krakers in mariakerke onderhouden het huis ook als ‘goede huisvaders’ zoals uit de reportage in koppen blijkt, vorig jaar waren er in het ombudsvrouwjaarrapport klachten te vinden over de slecht onderhouden pastorijwoning en de tuin die storend aan het verwilderen was, met de nieuwe bewoners zijn die problemen en klachten verdwenen. peeters kan gewoon ipv een dure firma te betalen een afspraak maken met die krakers in mariakerke (en als ik het goed begrepen had was er al een afsrpaak maar heeft het kabinet van peeters zelf het boeltje afgeblazen)en dan maar verbaasd zijn dat mensen politici niet meer vertrouwen ”

    http://www.nieuwsblad.be/forum/index.aspx?pagename=detail&forumid=1589812

  32. Reactie van Lieve

    Als studente kreeg ik de opdracht een reportage te maken over een groepering mensen. Via via kwam ik in contact met de groep in Mariakerke. Ik wist eigenlijk nog niks af van kraken en was er nieuwsgierig naar.
    Ik kreeg een warm onthaal en heb de groep van “een groep krakers” tot individuen met een eigen visie en persoonlijkheid leren kennen.
    De zaak is heel erg ingewikkeld geworden en als buitenstaander is het moeilijk om de zaak helemaal te begrijpen. Toch voel ik, wanneer ik alle info rondom de pastorie, zijn bewoners en de stad Gent samenleg, dat wat de bewoners van de pastorie doen/gedaan hebben absoluut “goed” is, en kan ik mensen die ze bestempelen als krapuul niet anders dan kortzichtig noemen. Vreemd dat mensen niet openstaan voor deze andere manier van aanpakken. (Zeker nadat je de reportage op koppen hebt bekeken, moet er toch een belletje gaan rinkelen?!)
    De bewoners knapten de pastorie op, maakten van de dode boel zonder directe toekomst een levendige plaats. Ik denk dat je daar als mens niet echt iets op tegen kan hebben..

    • Reactie van bosje

      tof Lieve, echt tof!!
      kreeg een warm gevoel als ik je comment lees! (voelde zelfs een traantje duwen)
      hopelijk zullen de kortzichtige mensen nu ook eens hun paardenbril afzetten.

      dankje voor je openheid.

      • Reactie van Tom De Wael

        dikke knuffel voor iedereen die je mening deelt.

        awoert voor iedereen die ze niet deelt.

        tja, hoe simpel is het leven in de kindertuin niet waar.

        Dag ventje met de fiets op de vaas met de bloem
        ploem ploem

        dag stoel naast de tafel
        dag brood op de tafel
        dag visserke-vis met de pijp
        en
        dag visserke-vis met de pet
        pet en pijp
        van het visserke-vis
        goeiendag

        Daa-ag vis
        dag lieve vis
        dag klein visselijn mijn.

        • Reactie van Jimmy

          Volstrekt eens (neen die knuffel hoeft niet…). Iedereen die het niet eens is is ofwel dom, onwetend of onverdraagzaam… kwa onverdraagzaamheid, onwetendheid en domheid kan dat tellen!

        • Reactie van bosje

          bedankt voor uw onverdraagzaamheid dan Tom en Jimmy

          deze discussie is zo hoog aan het oplopen omdat mensen zoals jullie, niet eens de moeite doen om te luisteren.

          geweldige proficiat dat je je eigen argumentatie tegen je gaat gebruiken,
          dat je stokken zoekt om te slaan,
          nogmaals,
          bedankt voor jullie onverdraagzaamheid en onwetendheid.

        • Reactie van Tom De Wael

          ‘k denk dat ik nen verdraagzamere mens ben dan gij. (ge kreeg er zelfs een schoon klassiek gedichtje bij)
          Gelieve niet de woorden van een ander ook op mij te doen slaan.
          En GIJ ging andermaal uit de bocht met je mooie zin “hopelijk zullen de kortzichtige mensen nu ook eens hun paardenbril afzetten” (niet iedereen die je mening niet deelt is kortzichtig !!!)

          Het postje van Lieve is inderdaad heel hartverwarmend maar is (ook) kortzichtig met de stelling:
          “Toch voel ik, wanneer ik alle info rondom de pastorie, zijn bewoners en de stad Gent samenleg, dat wat de bewoners van de pastorie doen/gedaan hebben absoluut “goed” is”

          In een democratische rechtstaat is gelukkig “het gevoel” van 1 of meerdere individuen niet waar we ons moeten op baseren.

          IK voel ook dat sympathieke gozers als JM De Decker die graag eens 200 rijden op de autostrade daar eigenlijk niemand mee kwaad doen, maar da wil niet zeggen dat het OK is he

          Denken dat we met zijn allen kunnen doen en laten wat we willen en het dan nog vergoeilijken, DAT is pas echte kortzichtigheid.

          Ik zoek helemaal geen stok om mee te slaan en waar zie jij de discussie oplopen, ik zie alleen argumenten pro en contra en wat mensen die van gedachten wisselen.
          Die groep in de pastorij ziet er mij suubjectief gezien een sympathieke bende uit en Eva is een aangename verschijning maar het standpunt van een aantal mensen gaat over kraken en dan blijf ik bij mijn standpunt dat er andere manieren zijn.
          Manieren die duurzamer van aard zijn en eerlijker naar en voor iedereen.

          Soit,
          tot de volgende post over kraken en huisvesting

          elkaar zullen we hier echt wel niet overtuigen, maar denk niet dat ik niet heb willen luisteren (en andere mensen hier), want dan hadde we niet de moeite gedaan om iets te posten.

        • Reactie van bosje

          ik moet toegeven dat u inderdaad gelijk heeft. Ik heb wat harde woorden gebruikt en dit is helemaal niet mijn bedoeling. Ik ben blij dat er discussies/argumentatiepogingen als deze al kunnen plaatsvinden!
          Vandaar mijn excuses als ik u mee opengetrokken heb naar een algemener beeld die ik toch wel in mijn hoofd heb op dit moment.

          Een algemeen beeld van de kortzichtigheid van Vlamingen. Veel Vlamingen willen toch niet zien dat er een armoede- en huisvestingsprobleem is in Vlaanderen? en België? en Europa?

          “Denken dat we met zijn allen kunnen doen en laten wat we willen en het dan nog vergoeilijken, DAT is pas echte kortzichtigheid.”

          Dit denk ik niet, ik denk wel dat we wat solidairder zouden moeten zijn met elkaar, samen naar oplossingen zoeken, ook al valt een deel van die oplossing misschien buiten de wet.
          Het is niet omdat de wet het voorschrijft dat die wet oplossingen biedt voor iedereen of iedereen uit de nood helpt, nog veel te vaak worden mensen uitgesloten op manieren die hun basisrechten schendt.

          Gezinnen waar ik mee te maken heb, krijgen vaak het verwijt dat het hun eigen fout is, door hun buren of sociale diensten, terwijl er niet naar de politieke/economische oorzaken worden gezocht.

        • Reactie van Tom De Wael

          Jij vindt dat mensen meer solidair moeten zijn, anderen vinden dat ze al solidair genoeg zijn door meer dan de helft van hun bruto loon af te staan voor sociale voorzieningen waar ze zelf nauwelijks beroep op zullen/kunnen doen.
          Ik denk dat iedereen een beetje water bij de wijn zal moeten doen.

          Ik ben het met je eens dat culpabiliseren van mensen in de rand niet de oplossing is, maar ik vind ook niet dat je het dan ook maar altijd met de mantel van de liefde moet toedekken.
          Als een gezin maar aanklopt bij een sociale dienst op het moment dat de deurwaarder voor de deur staat, dan is dat toch niet de schuld van die sociale dienst he ?

          vingertjeswijzen helpt weinig (net zo min naar “de armen” als naar “de rijken” of de “poliZiekers”.
          Als iedereen wat meer verantwoordelijkheid opneemt zal de boel een pak beter draaien.

          En dat gaat op voor deze problematiek, maar ook voor alle andere.

          Blijf in elk geval strijden voor de goede zaken, we geraken allemaal al snel genoeg ingepast in het systeem.
          Besef echter dat dat er andere manieren zijn om er tegen in te gaan en dat niet altijd noodzakelijker slechter zijn. gewoon anders …

  33. Reactie van Virginie

    Vreemd dat volgend alternatief nog niet is genoemd (of heb ik te diagonaal gelezen). In Nederland kun je ook legaal kraken via speciale agentschappen, een vorm van extreme korte termijn huren, en in theorie win/win voor beide partijen. Zeer lage huren, de panden worden bewoond en gevrijwaard tegen verval (en minder welwillende krakers), maar de anti-kraak huurder moet akkoord gaan met zeer korte opzegtermijnen. Ik weet niet meer hoe die kantoren heten, maar misschien weet onze (andere) Nederbelg dat?

      • Reactie van Guido Pannekoek

        wanne zever: “Leegstand is niet te vermijden, de vervelende gevolgen ervan wel.”

      • Reactie van herb

        heb deze link bekeken, maar moet toch even zeggen dat deze group: Interveste hun eigen ding blijft volgen, hé. Een bakker biedt je ook geen brood aan waarvan hij zou zeggen dat het niets deugd.

    • Reactie van eva

      Dag Virginie,

      Ik copypaste even een reactie die ik op een ander artikel al heb gegeven, een beetje uitleg over anti-kraak:

      Ik heb het gevoel dat bedrijven zoals Lancelot worden voorgesteld als de ultieme oplossing tegen leegstand en woningnood. Daar zijn echter serieus wat bedenkingen bij te formuleren:

      * Lancelot en Entrakt laten geen gezinnen met kinderen toe. Dat betekent dus dat wij alvast uit de boot vallen, en dat het ook geen oplossing is voor woningnood bij gezinnen (!) Ik hoop trouwens dat er Gent naar een leefbare oplossing zal zoeken voor de Roma-gezinnen en dus van die regels zal afwijken…

      * Je mag je niet domiciliëren – hetgeen weer wil zeggen dat dit enkel een oplossing is voor studenten of mensen die elders een domicilie-adres huren… niet erg laagdrempelig dus en ook niet echt een oplossing voor woningnood bij niet-studenten.

      * De opzegtermijn is erg kort, eigenlijk nog korter dan bij kraken (als je kraakt volgens de kraakhandleiding kan je niet uit je pand gezet worden met een eenzijdig verzoekschrift). Er is eigenlijk geen echte reden om een “gewone” opzegtermijn van drie maanden te hanteren, maar toch houden ze het bij die onrealistische 2 tot 4 weken. Weer: niet echt een goede oplossing voor mensen die echt in woningnood zitten, en bvb kinderen hebben.

      * Lancelot zet twee of drie mensen in een huis waar er evengoed tien kunnen wonen. In de pastorie wordt bvb iedere vierkante cm nuttig gebruikt – hetgeen je niet kan zeggen van panden waar Lancelot mee werkt…

      * Het voor mij belangrijkste argument tegen dergelijke bedrijven:

      Er wordt weer eens gebruik gemaakt van een tussenpersoon of tussenbedrijf dat eigenlijk NIKS meer doet dat een contractje gebruiken en daar sloten geld mee verdienen. Je kan evengoed rechtstreeks afspraken maken met krakers, waardoor het meer een oplossing op maat wordt (voor alle partijen) en er niet weer één of ander rijk bedrijf gewoon weer wat rijker wordt. Een contract, een afspraak kan je evengoed maken zonder die tussenpersoon of dat tussenbedrijf, en geeft meer mogelijkheden om er effectief iets op te bouwen. De pastoriebewoners zouden bvb graag een ecologisch project opstarten, zodat buurtbewoners kunnen kennismaken met permaculuur en transitie-initiatieven.

      Als we gewoon rechtstreeks met een eigenaar afspraken kunnen maken vergroot dat wel serieus de mogelijkheden hierrond!

  34. Reactie van bosje

    Wat ze in Engeland al jaren doen is de huizen die leegstaan, het eerste jaar dat het leegstaat is een leegstaantax betalen, tweede jaar is die tax peperduur en het derde jaar leegstand, ben je geen eigenaar meer van het gebouw, maar neemt de stad het uit je handen en verhuren zij het via de antikraakmaatschappij.
    Misschien een radicalere oplossing, maar in Engeland werkt het wel als je ziet naar het percentage leegstaande gebouwen in vergelijking met België.

    De dag van vandaag, als je een gebouw kan kopen, kan je ook subsidies aanvragen om te verbouwen en reken je toch ook meestal budget bij om te verbouwen. Of zonder verbouwen al verhuren.

    Zoals bvb. in Brussel zijn het allemaal gigantische gebouwen die leegstaan. Mensen die die gebouwen kunnen kopen, hebben toch ook wel budget om te verbouwen of te verhuren?? Toch zeker na drie jaar?

    • Reactie van Frans

      Bosje, je doet me denken aan Michael Moore die in zijn verbluffende film “Sicko” (waarin hij de draak steekt met het Amerikaans systeem van gezondheidszorg) lyrisch doet over het Brits gezondheidssysteem, dat nochtans allesbehalve een voorbeeld is. “Schuune van verre, maar verre van schuune”. Wonen in Engeland is peperduur. Voor wat je hier betaalt voor een huisje of studiootje, krijg je daar amper een paar vierkante meters. In Londen is de situatie zo extreem dat je je afvraagt waar die miljoenen mensen hokken. Of ze moeten al extreem lang onderweg zijn.

  35. Reactie van herb

    beste bosje, dit is niet alleen in Engeland zo; gebeurd met heel veel succes ook in ander landen. Waarom dit in België niet kan, kan me niemand verklaren. Moet ik ‘n soort van “Vlaamse koppigheid” veronderstellen?

  36. Reactie van Mrs Lady Miracle

    [reactie verwijderd]

  37. Reactie van rony coekaerts

    wil je aub.van deze blog afgaan!

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>