Schepen Peeters boos op minister Muyters

dinsdag 7 december 2010 9u51 | teun | 16 reacties
Trefwoorden: , , .

Het zit er bovenarms op tussen Christophe Peeters (Open VLD) en Vlaams minister Philippe Muyters (N-VA). De schepen neemt het niet dat Gent van de Vlaamse regering maar een lening van vijf miljoen euro krijgt voor de bouw van het Arteveldestadion. ‘Er was ons aanvankelijk tien miljoen euro beloofd.’

Lees meer bij De Gentenaar.

© 2010 GENTBLOGT VZW

16 reacties »

  1. Reactie van herb

    meneer Peters, hebt u het nog niet begrepen? Wij moeten op alles en iets besparen.
    Behalve bijvoorbeeld op de peperdure Vlaamse huizen in het buitenland. Die hoeven de heren van den NV.A om er soms even te vertoeven. Maar ja, een station is geen prioriteit voor een minister voor sport.

  2. Reactie van Roland

    Daarvoor zijn het top-politici: beloftes houden? Nog nooit van gehoord, dat komt niet voor in hun woordenschat. Mr Peeters, je niet laten doen hé.

  3. Reactie van Jimmy

    Voor zover ik het heb begrepen was er 10 miljoen voorzien indien het een stadion zou worden met 40.000 zitjes, het zijn er 22.000 geworden en bijgevolg maar 5 miljoen. Het is alsof we naar de bank zouden gaan met een nieuwbouwproject waarvoor we een bepaald bedrag kunnen/mogen ontlenen en nadien met een ander/kleiner project afkomen en toch het volle financieringsbedrag eisen…
    Los daarvan vind ik trouwens dat de clubs zelf hun stadia moeten betalen: ze hebben geld om buitensporige lonen uit te betalen, maar het geld voor hun infrastructuur moet schijnbaar van de gemeenschap komen. Hoeveel sociale woningen kunnen er van die 5 miljoen gebouwd worden? Naar mijn mening zou dit maatschappelijk veel relevanter zijn!

  4. Reactie van carola

    Jimmy er zit veel waarheid in.

  5. Reactie van Jean Marie DE WULF

    Ik zie het eerder zo: een stad mag en moet zelfs voorzien in sportinfrastructuur, zelfs in grote stadions, maar ze moeten het gebruik ervan kunnen verhuren/verzilveren in verhouding tot de opbrengst. Daarnaast is het inderdaad niet eerlijk dat een belofte niet gehouden wordt, maar we moeten de ethiek(?) van de NVA gewoon worden, we (ik niet) hebben er zelf voor gestemd.
    Misschien is dat onze straf?

    • Reactie van Clay

      Komaan, Jean Marie, alsof dit nu typisch NVA-gedrag is… Akkoord dat je een zekere afkeer hebt van de partij, maar wel geregeld je oogkleppen afzetten, hee…

    • Reactie van rony coekaerts

      jm., niemand blijkt al de rekening gemaakt te hebben.
      de meeste sportfaciliteiten zijn nodig. een zwembad bv. dient voor iedereen: daar heeft de sportieve medeburger ook iets aan naast de competitiezwemmer.
      een voetbalstadion dient alleen voor een tweewekelijks evenement en dan nog voor tweeentwintig zwaar betaalde voetballers, twee keer vijfenveertig minuten. de rest zijn toeschouwers. die jonge gastjes die ook willen voetballen komen daar niet in: daar hebben ze nog andere velden voor nodig. zelf de vedetten spelen daar tijdens hun training niet op.
      reken daarbij de maatschappelijke last: politie, verkeer, overlast allerhande, en dan kom je op een serieus bedrag. ik ontzeg dat pak suporters helemaal hun plezier niet maar ik zou niet weten waarom we met zijn allen daarvoor moeten betalen. volgens dat ik zo lees moeten de toeschouwers ook een pak betalen: om te kijken!
      de meeste sportclubs of dat nu judo, turnen of kanovaren is, moeten zelf zorgen voor hun accomodatie.
      natuurlijk bouwt men links of rechts een hal maar in vergelijking? en dan moet je nog huren.
      moest men in elke wijk sportvelden aanleggen, akkoord.
      maar een tempel bouwen opdat men een privéfirma zou kunnen runnen waar miljoenen verdiend worden, met niet steeds een zuivere boekhouding? echt daar zie ik de sportieve relevantie niet van in.

  6. Reactie van Jean Marie DE WULF

    Clay, het zijn geen oogkleppen, het is een ernstige allergie.

  7. Reactie van Guido Van Peeterssen

    We moeten dit verhaal in de juiste context plaatsen: het nieuwe voetbalstadion is een van de belangrijkste thema’s uit het bestuursakkoord VLD – Sp.a. Dat stelt dat het niet langer verantwoord is om zo een druk voetbalstadion in een woonbuurt te tolereren. Toen bleek dat de Groothandelsmarkt vrij kwam en men de nabijheid van het klaverblad, de R4, de parkeerruimte en de afwezigheid van woningen samentelde lag het antwoord voor de hand.

    De kostprijs van het stadion werd vorig jaar op 60 miljoen euro geschat. AA Gent kan 1,5 miljoen samen brengen en 800.000 euro mee afbetalen aan de lening die de stad Gent zal aangaan. Gent zou eerst 15 miljoen euro bijeenbrengen, maar als ik de gemeenteraad volg besluit ik dat dit bedrag teruggebracht werd tot 12,3 miljoen euro. Bovendien weten alle betrokkenen dat je nergens nog een voetbalstadion kunt bouwen zonder overheidssteun. En de totale pot voor renovatie en nieuwbouw voor voetbalstadions van de Vlaamse overheid is 50 miljoen euro. Doorbraak in dit dossier is de inbreng van Ghelamco die bereid was alle risico’s, ook de financiële op zich te nemen. http://archief-voorjaar-2008.blogspot.com/2008/09/bouw-arteveldestadion-eindelijk-van.html

    Vergeet niet dat het hele project draait rond een stadion van 20.000 zitjes, uitbreiden naar 25.000 of 44.000 zitjes is slechts een optie. Juni dit jaar was er een overeenkomst met betrekking tot de funderingen van het nieuwe stadion. Om het stadion later nog te kunnen uitbreiden werden er voor 1,3 miljoen euro extra aan funderingswerken voorzien. Zelfs zonder het EK kan men het stadion perfect uitbreiden naar 30.000 zitjes. In al deze overeenkomsten wordt 20.000 als standaard vernoemd, de rest is in optie. Lees meer op http://gentbrugge.blogspot.com/2010/06/kaa-gent-start-het-voetbalseizoen-2012.html

    Je moet de bouw van het Artevelde stadion ook in een ruimere context zien, meerbepaald het bestuursakkoord van 2007-2012 . Hier zie je rond de R4 een aantal grote projecten vorm krijgen, projecten die van levensbelang zijn voor Gent. Het doortrekken van de R4, nieuwe op en afritten, het Technologiepark, industriepark het Eilandje, The Loop, het project Gent Sint-Pieters en niet te vergeten een aantal groene zones in deze omgeving (zoals het Parkbos). En ondertussen mag de link met het centrum niet verbroken worden.

    Maar nu blijkt dat het WK een vergiftigd geschenk is. AA Gent heeft gewacht met de bouw, wachtende op een WK beslissing. Maar ondertussen werd de financieringsbelofte aangepast: 10 miljoen euro subsidie voor een WK stadion en 5 miljoen euro voor een WK oefenstadion. Het enige probleem nu is de waarborg voor die 5 miljoen extra die KBC vraagt van de stad Gent. Dat zou een waarborg op middellange termijn zijn, haalbaar voor Gent.

    • Reactie van Jimmy

      GVP… wat jij doet is niet het geheel in een ruimere context plaatsen, maar het goedpraten van het wanbeleid/slecht bestuursakkoord van onder meer/uiteraard VLD… Anderzijds heb ik wel op een bepaalde manier bewondering voor je: je moet immers immense “cojones” hebben om hier the loop, project sint-pieters en andere te komen verdedigen!

    • Reactie van Matthias

      Nou, dat met geen voetbaltempels zit zonder tussenkomst van de overheid, daar ik kan ik best begrip voor hebben. Maar het kan toch niet kloppen dat AA Gent slechts drie procent van de totale bouwkost moet dragen? 3,8% luttele procenten? Zotjes.

  8. Reactie van Veekman

    Een voetbalploeg wil grote zwier uithangen en dure spelers aantrekken maar de kosten dragen voor stadium dan zijn ze niet thuis. Waarom is het steeds de belastingsbetaler die er moet voor opdraaien.
    Een voetbalploeg is als een bedrijf dus moeten ze zelf zorgen voor de nodige fondsen.

Geef een reactie

Jouw e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Verplichte velden zijn gemarkeerd met *

De volgende HTML tags en attributen zijn toegestaan: <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>